Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-114024/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-114024/22-141-837
05 декабря 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альт Технолоджи» (ИНН <***>)

к ООО «Профинвест» (ИНН <***>)

о взыскании 2 056 757руб. 30коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.04.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альт Технолоджи» обратилось с исковым заявлением к ООО «Профинвест» о взыскании 1 957 050руб. 00коп. задолженности и 99 707руб. 30коп. неустойки по договорам №122-41КЗ от 15.03.2022г. и №122-46КЗ от 23.03.2022г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договоры №122-41КЗ от 15.03.2022г. и №122-46КЗ от 23.03.2022г..

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец полагает, что им обязательства по договорам исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 957 050руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара, а также заключения спорных договоров.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза (заключение эксперта №102-22-СЭ от 14.09.2022г.) и дополнительная экспертиза (заключение экспертизы №129-22-СЭ от 09.11.2022г.), которые установили что оттиск круглой мастичной печати ООО «Профинвест»: в левом нижнем углу в графе покупатель: генеральный директор ООО «Профинвест» на странице 8 договора поставки от 15.03.2022г. №122-41КЗ; в правом нижнем углу в графе ООО «Профинвест» генеральный директор спецификации № 1 к договору поставки № 122-41 КЗ от 15.03.2022г.; в левом нижнем углу в графе покупатель: генеральный директор ООО «Профинвест» на странице 8 договора поставки от 23.03.2022г. № 122-46КЗ; в правом нижнем углу в графе ООО «ПРОФИНВЕСТ» генеральный директор спецификации № 1 к договору поставки № 122-46КЗ от 23.03.2022г. и образцы оттисков круглой мастичной печати (в нотариально заверенном заявлении в Арбитражный суд г. Москвы «О фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы», нотариально заверенном заявлении в Арбитражный суд г. Москвы о направлении образца оттиска печати), имеют различный источник происхождения-выполнены разными печатными формами.

Возражения истца относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд исключил из числа доказательств документы о фальсификации которых было заявлено ранее, в связи с чем, они были возвращены представителю истца.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами договоры №122-41КЗ от 15.03.2022г. и №122-46КЗ от 23.03.2022г. и спецификации к ним, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ответчику.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

Суд критически относится к представленным в материалы дела универсальным передаточным документами, принимая во внимание выводы установленные в ходе проведения экспертизы.

Что касается требования о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

14.09.2022г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 140 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 16.09.2022г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислить АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 140 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №25 от 12.09.2022г., поступившие от ООО «Профинвест» по платежному поручению №58 от 24.08.2022г.

09.11.2022г. экспертным учреждением проведена дополнительная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 70 000руб. 00коп.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 140 000руб. 00коп.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 70 000руб. 00коп., однако доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения дополнительной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано, то с истца подлежит взысканию 70 000руб. 00коп. в счет оплаты расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 468, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ИНН <***>) 140 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>) 70 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян