Постановление от 26 марта 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2018 года

Дело №

А05-1426/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 ( паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2018),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-1426/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 12.02.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 28.04.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определениями суда от 04.10.2016, от 26.12.2016 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлевался.

Определением суда от 27.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, предложено представить отчет о своей деятельности и доказательства отсутствия у должника имущества.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; с депозитного счета суда перечислено вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в сумме 10 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 определение от 03.05.2017 и постановление от 28.06.2017 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции в определении от 23.10.2017 указал на неприменение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданных в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 23.10.2017 и постановление от 25.12.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы приводит обстоятельства возникновения заемных обязательств перед ФИО4 и указывает, что сумма займа 3 500 000 руб. фактически была получена частями, в связи с чем 01.01.2010 ФИО1 не имел возможности направить часть средств на погашение задолженности по кредитам.

В жалобе также указано, что судебные акты по взысканию с ФИО1 задолженности перед другими кредиторами были вынесены 22.06.2010, 02.02.2012 и 22.02.2012, то есть значительно позднее 01.01.2010, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии фактов злостного уклонения от погашения задолженности.

ФИО1 также не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестном поведении должника и непредставлении документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств и полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на должника бремя доказывания своей добросовестности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. Отклоняя доводы ФИО4, являющегося конкурсным кредитором должника, об уклонении ФИО1 от уплаты налогов, суд указал, что ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих, каким образом неисполнение ФИО1 требований налогового органа отразилось на неисполнении обязательств перед ФИО4

Постановлением от 28.06.2017 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 03.05.2017 без изменения.

Отменяя определение от 03.05.2017 и постановление от 28.06.2017 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и направляя дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 05.09.2017 суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с расходованием ФИО1 денежных средств, полученных по заключенному с ФИО4 01.01.2010 договору займа к моменту наступления срока исполнения требования налогового органа, наличием или отсутствием у должника возможности исполнения данного требования.

Судом первой инстанции установлено, что на дату получения займа от ФИО4 у ФИО1 имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация «Открытие», акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также неисполненные налоговые обязательства; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, составил 14 323 471 руб. 88 коп.; по результатам проведения процедур банкротства указанные требования не погашались.

При новом рассмотрении дела определением от 15.09.2017 суд истребовал у должника и финансового управляющего доказательства, подтверждающие расходование полученных по заключенному 01.01.2010 с ФИО4 договору займа денежных средств к моменту наступления срока исполнения требований налогового органа и невозможность в связи с этим исполнения данного требования; сведения о дате возникновения задолженности по обязательным платежам.

В представленных письменных пояснениях ФИО1 сообщил суду, что к моменту наступления срока исполнения требований налогового органа денежных средств у него не имелось, так как заем в сумме 3 500 000 руб. был фактически получен от ФИО4 ранее 01.01.2010 и по частям, в связи с чем налоговые обязательства не были исполнены.

Доказательств, подтверждающих расходование полученных от ФИО4 денежных средств, ФИО1, не оспаривая факт получения займа, не представил.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что должник, располагая средствами, не принимал каких-либо мер по погашению имевшейся у него задолженности, что свидетельствует о злостном уклонении о погашения кредиторской заложенности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что судебные акты по взысканию с ФИО1 задолженности перед другими кредиторами были вынесены 22.06.2010, 02.02.2012 и 22.02.2012, то есть значительно позднее 01.01.2010, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии фактов злостного уклонения от погашения задолженности, не может быть принят, поскольку задолженность перед публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация «Открытие» и акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возникла значительно раньше вынесения судебных актов о ее взыскании.

Доводы ФИО1 о получении займа ФИО4 до 01.01.2010 частями и отсутствии в связи с этим возможности направить часть средств на погашение задолженности по кредитам, также не могут быть приняты, поскольку доказательств, подтверждающих расходование полученных от ФИО4 денежных средств на дату наступления срока исполнения требования налогового органа, ФИО1 не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А05-1426/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова