Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А73-13977/2018

106/2018-130641(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13977/2018
г. Хабаровск
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 сентября 2018 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, Арбатская площадь,1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 971 254,80 руб. пени за просрочку доставки груза при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2017 № 023/17

от ответчика: ФИО3, доверенность № ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2017

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 847 224,36 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ083578, ЭЗ182839, ЭЗ182789, ЭЗ454829 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Истец на исковых требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой груза перевозчиком с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Ответчик с иском не согласен, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку заявителем при подаче претензии пропущен 45-дневный срок на ее предъявление, что дает перевозчику право

не рассматривать претензию. В возражениях по существу иска ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, возложении на истца судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года истцом (грузоотправитель) со станции Хабаровск 1 на станцию назначения Советская Гавань-Город направлен груз (топливо нефтяное) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ083578, ЭЗ182839, ЭЗ182789, ЭЗ454829. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладным №№ :

- ЭЗ083578 – 6сут.; - ЭЗ182839 – 3сут.;

- ЭЗ182789 – 4сут., кроме вагонов №№ 51452217, 51462000, 51509503, 51523686, 51327898, 516185536, по которым срок доставки не нарушен;

- ЭЗ454829 – 2сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истец 27.07.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № П1/1-03/826 об уплате пени за просрочку доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования в уточненном размере подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка

произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее по тексту «Правила № 245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами № 245 в качестве оснований для продления срока доставки.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, после уточнения истцом размера исковых требований возражения отсутствуют.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного

федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 123 УЖТ РФ претензии к перевозчикам о взыскании штрафов и пеней в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.

Из материалов дела следует, что претензия к перевозчику исх. № П1/1- 03/826 направлена перевозчику 27.07.2017 с нарушением установленного статьей 123 УЖТ РФ 45-тидневного срока, что послужило основанием для отказа перевозчика в ее рассмотрении. С учетом изложенного, на основании вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, госпошлина судом отнесена на истца.

Государственная пошлина в размере 2 480,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением суммы иска на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ННК-Транс» пени в размере 847 224 руб. 36 коп.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб. 10 коп., оплаченную по платежному поручению № 567 от 21.08.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева