Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-153820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153820/22-16-938
г. Москва
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминтег» (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ЗАО «Базис-Шеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Матильда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, о взыскании задолженности в размере 81 124 000 руб.

и встречный иск об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ответчика,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4-47-1511/23 от 19.07.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 05.07.2021 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминтег» (далее – ответчик) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, о взыскании задолженности в размере 81 124 000 рублей.

Ответчиком представлен встречный иск об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ответчика.

Встречный иск принят к производству определением суда от 18.05.2023 г.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик уклоняется от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, неверно определённый размер компенсации.

Истцом представлены письменные пояснения на встречный иск, в котором встречный иск не признаёт.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.1995 г. между истцом (Администрация) и АОЗТ «Интехцентр» (Инвестор) был заключён Контракт № 7-313/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (далее – Контракт) (т. 1 л.д. 20 – 28).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по восстановлению и реконструкции ветхих домовладений на площадках Территориального управления «Таганское» в целях реализации программы комплексного развития центральной части г. Москвы и решения проблем отселения населения из ветхого жилого фонда в благоустроенные квартиры (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта Инвестор обязался за свой счёт произвести восстановление и реконструкцию ветхих домовладений на площадках Территориального управления «Таганское» путём проведения проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по четырём объектам, в том числе по объекту по адресу: <...>.

В силу п. 3.3 Контракта после выполнения сторонами обязательств по Контракту Администрация гарантирует раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым доля Администрации и Инвестора по указанным в Контракте объектам составляет по 50% общих площадей (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 12.05.2003 г. (т. 1 л.д. 40 – 45)).

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что окончанием Контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.1995 г. произведена замена Инвестора по Контракту на ответчика в части объекта по адресу: <...> (т. 1 л.д. 34 – 36).

24.04.2003 г. подписан акт приёмки законченного строительством объекта по адресу: <...> в эксплуатацию (т. 1 л.д. 46 – 49).

10.09.2003 г. сторонами подписан протокол об отселении жителей по адресу: <...>, согласно которому ответчиком было отселено шесть квартир (т. 1 л.д. 64 – 65).

В первоначальном отзыве ответчик утверждал, что отселил восемь квартир, однако в окончательной редакции встречного иска признал, что отселено только шесть квартир, указанных в вышеназванном протоколе.

Между тем, в нарушение условий Контракта, акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами подписан не был.

Истец направил ответчику проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта письмом от 20.04.2022 г. № ДГИ-И-27865/22, однако ответчик данный акт не подписал, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу № А40-37952/07-53-356 отказано в удовлетворении исковых требований о выделении долей в объекте по адресу: <...>, и признании права собственности на выделенные доли, как по первоначальному иску ООО «Проминтег», так и по встречному иску Департамента имущества города Москвы.

При этом указанным Постановлением установлено, что исходя из условий инвестиционного контракта № 7-313/р-2 от 19.01.1995 г., по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истцов как по первоначальному, так и по встречному искам вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Также апелляционный суд указал, что стороны инвестиционного контракта не лишены возможности защиты своих прав путем подачи требования об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, и в случае удовлетворения такого иска, судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04 июня 2013 г. № 1276/13.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из буквального содержания п. 4.3 Контракта (абзацы 4, 5) следует, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта должен был быть подписан в течение трёх месяцев со дня утверждения акта государственной комиссии по приёмке объектов в эксплуатацию.

Также п. 5.1.5 Контракта предусмотрено, что Администрация обязана по выполнении обязательств Инвестора по Контракту обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон в срок не более трёх месяцев с момента сдачи объектов в эксплуатацию.

Таким образом, срок подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, установленный Контрактом, истёк 24.07.2003 г.

В п. 13 Протокола совещания по вопросу исполнения организациями-инвесторами своих обязательств по передаче доли города от 24.12.2004 г. установлена обязанность Префектуры ЦАО в срок до 28.02.2005 г. оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта по адресу: <...> (т. 2 л.д. 25 – 26).

Также в период с 2005 года по 2007 год согласовывался проект распоряжения Правительства Москвы об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта по адресу: <...> (т. 2 л.д. 29 – 39).

Наконец в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу № А40-37952/07-53-356 прямо указано о необходимости оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в том числе указывалось на право сторон инвестиционного контракта защиты своих прав путём подачи требования об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, о нарушении своего права истец знал существенно ранее трёхлетнего срока до подачи иска (19.07.2022 г.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению

Между тем, ответчиком также заявлено требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который отличается от акта, предложенного истцом, только в части рыночной стоимости доли Администрации в Объекте, рыночной стоимости квартир, в которые Инвестором было осуществлено отселение жителей из Объекта реконструкции, а также итоговой рыночной стоимости доли Администрации за вычетом компенсации Инвестору затрат на отселение жителей в квартиры.

Определением суда от 12.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО4. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) определить по состоянию на апрель 2003 года и на дату проведения экспертизы рыночную стоимость нежилого здания, общей площадью 912,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

2) определить по состоянию на апрель 2003 года и на дату проведения экспертизы рыночную стоимость следующих квартир:

- <...>, площадь 37,9 кв.м.;

- <...>, площадь 75,1 кв.м.;

- <...>, площадь 55,9 кв.м.;

- <...>, площадь 33,8 кв.м.;

- <...>, площадь 73,4 кв.м.;

- <...>, площадь 75,0 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2023 г. № 130-2023 (т. 3 л.д. 4 – 156), согласно которому на дату проведения экспертизы рыночную стоимость нежилого здания, общей площадью 912,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 162 826 965 рублей, а рыночная стоимость вышеназванных квартир – 77 288 000 руб.

Ответчик уточнил встречные исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Довод истца о том, что стоимость здания должна определяться на дату проведения экспертизы, а стоимость квартир – на апрель 2003 года (дату ввода здания в эксплуатацию), судом отклоняется как необоснованный.

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец не выполнил свои обязательства по пунктам 4.3, 5.1.5 Контракта по оформлению акта реализации в течение трёх месяцев с момента сдачи объектов в эксплуатацию.

Просрочка истца составляет 19 лет.

За данный период рыночная стоимость здания существенно возросла. Поэтому оценка стоимости здания по ценам 2023 года, а квартир – по ценам 2003 года приведёт к существенному нарушению прав ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, учитывая, что именно истцом допущено нарушение обязательств по Контракту по своевременному оформлению акта реализации, суд полагает необходимым размер возмещения определять по ценам, существующим в день вынесения решения, как по зданию, так и по квартирам.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по госпошлине, уплаченной при подаче встречного иска, и по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Правительство Москвы (ИНН: <***>) подписать с Обществом с ограниченной ответственностью «Проминтег» (ИНН: <***>) Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в следующей редакции:

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно

Инвестиционному контракту от 19.01.1995 № 7-313/р-2 (реестровый № 12-000684-5001-0012-00001-95) в редакции дополнительных соглашений от 11.07.1995, от 11.07.1995, от 22.12.1995, от 20.01.1999, от 12.05.2003 на реконструкцию административного здания по адресу: <...>

город Москва «___» ____________ 202___ г.

Настоящий акт составлен Сторонами по Инвестиционному контракту № 7-313/р-2 от 19 января 1995 г. (реестровый номер 12-000684-5001-0012-00001-95), в редакции дополнительных соглашений от 11.07.1995, от 11.07.1995, от 22.12.1995, от 20.01.1999, от 12.05.2003 (далее – Контракт), на реконструкцию административного здания по адресу: <...>.

Стороны (участники) по Контракту:

• Правительство Москвы (в дальнейшем именуемое Администрация), в лице руководителя Департамента города Москвы по конкурентной политике ФИО5, действующего на основании распоряжения Мэра Москвы от14.01.2011 № 1-РМ «О предоставлении права подписания от имени Правительства Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов» (в ред. распоряжения Мэра Москвы от 26.02.2020 № 161-РМ) и решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от «___» ________ 2023 г. (протокол № _______), с одной стороны,

• Общество с ограниченной ответственностью «Проминтег» (в дальнейшем именуемое Инвестор), в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны,

а совместно именуемые Стороны, согласно настоящему Акту подтверждают нижеследующее:

1. Во исполнение условий Контракта Инвестор осуществил реконструкцию административного здания по адресу: Москва, Аристарховский пер., д. 3 стр. 1 (далее по тексту – Объект) в полном объеме и надлежащим образом.

2. Объект принят Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 1270 от 24 апреля 2003 г.

3. Объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы № 4262-р от 23 июля 2003 г. «О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией административного здания по адресу: Аристарховский пер., д. 3, стр. 1».

Объекту присвоен почтовый адрес: <...> распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 30 мая 2003 г. № 2891-р.

4. Согласно материалам ГБУ МосгорБТИ (выписка из технического паспорта на здание ТБТИ «Центральное» г. Москвы от 14.12.2021 № дела 1149/6 по состоянию на 25.01.2011, экспликации от 14.12.2021 по состоянию на 25.01.2011, поэтажным планам от 14.12.2021 по состоянию на 25.01.2011) общая площадь введенного в эксплуатацию Объекта составляет 912,6 кв.м.

5. Условиями Контракта предусмотрено следующее распределение между Сторонами общей площади Объекта:

- 50 % общей площади передается в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества;

- 50 % общей площади передается в собственность Инвестора.

6. Согласно условиям Инвестиционного контракта, Инвестору компенсируются затраты на отселение жителей, проживавших в Объекте, в другие квартиры, за счет увеличения доли Инвестора в Объекте.

6.1. В рамках реализации инвестиционного проекта по Контракту Инвестором произведено отселение жителей из Объекта реконструкции — 6 семей в общем количестве 14 человек, которым Инвестором предоставлены квартиры по следующим адресам (далее – Квартиры):

• Москва, ул. Барьшшха, дом 20 кв. 66;

• Москва, ул. Генерала Кузнецова, дом 14 корп. 1 кв. 209;

• Москва, ул. Перерва, дом 59, кв. 245;

• Москва, ул. Грина, дом 36 кв. 160;

• Москва, ул. Поречная, дом 9 кв. 64;

• Москва, ул. Адмирала ФИО7, дом 42 кв. 37;

6.2. Согласно Заключению по судебной оценочной экспертизе № 130-2023 от 05.05.2023, проведенной АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», общая (суммарная) рыночная стоимость Квартир, в которые Инвестором было осуществлено отселение жителей из Объекта реконструкции, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 77 288 000 руб. (семьдесят семь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч руб.), а именно:

• Москва, ул. Барьшшха, дом 20 кв. 66 – 8 752 000 руб.

• Москва, ул. Генерала Кузнецова, дом 14 корп. 1 кв. 209 – 15 052 000 руб.

• Москва, ул. Перерва, дом 59, кв. 245 – 15 603 000 руб.

• Москва, ул. Грина, дом 36 кв. 160 – 8 368 000 руб.

• Москва, ул. Поречная, дом 9 кв. 64 – 14 613 000 руб.

• Москва, ул. Адмирала ФИО7, дом 42 кв. 37 – 14 900 000 руб.

7. Согласно Заключению по судебной оценочной экспертизе № 130-2023 от 05.05.2023, проведенной АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», рыночная стоимость Объекта, по состоянию на дату проведения экспертизы (17.03.2023), составляет 162 826 965 (сто шестьдесят два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

8. Стороны согласовали, что для осуществления итоговых расчетов по Контракту будет учитываться рыночная стоимость Объекта и предоставленных Инвестором Квартир, в которые было осуществлено отселение жителей из Объекта реконструкции, по состоянию на дату проведения экспертизы.

9. Таким образом, с учетом п. 5 настоящего Акта, рыночная стоимость доли Администрации в Объекте составляет 81 413 482 (восемьдесят один миллион четыреста тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп. (162 826 965 руб. * 50% ).

С учетом пп. 6-8 настоящего Акта, итоговая рыночная стоимость доли Администрации за вычетом компенсации Инвестору затрат на отселение жителей в Квартиры, составляет 4 125 482,5 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп. (162 826 965 руб. * 50% – 77 288 000 руб.), что является денежным эквивалентом доли Администрации в Объекте.

10. Принимая во внимание невозможность получения доли Администрации в Объекте в натуральном выражении, Стороны настоящим договорились о следующем:

10.1. В собственность Инвестора передается 100 % площади Объекта;

10.2. Инвестор выплачивает в бюджет города Москвы денежный эквивалент доли Администрации в Объекте в размере 4 125 482,5 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп. (без НДС).

11. Денежные средства, указанные в п. 10.2 настоящего Акта, подлежат перечислению Инвестором в бюджет города Москвы (без НДС) в течение 20 (двадцати) рабочих дней по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 770301001

ОКТМО: 45 381 000

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва

БИК: 004525988

Счет банка получателя: 40102810545370000003

Счет получателя: 03100643000000017300

КБК: 07111705020028002180 «Доходы от реализации инвестиционных контрактов»

НДС исчисляется Инвестором самостоятельно и перечисляется через налоговый орган по месту регистрации плательщика в федеральный бюджет.

12. Настоящий Акт вступает в силу с момента подписания и является основанием для оформления имущественных прав Инвестора на Объект.

13. Администрация не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам Инвестора с третьими лицами.

14. Настоящим Стороны также подтверждают, что все условия и обязательства Сторон по Контракту выполнены в полном объеме, и Стороны претензий друг к другу не имеют.

15. Настоящий акт составлен в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны, один экземпляр – для Департамента городского имущества города Москвы, один экземпляр – для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Приложения к Акту:

1. Копия Инвестиционного контрактам 7-313/р-2 от 19 января 1995 г.

2. Копии дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту от 11.06.1995, от 11.06.1995, от 22.12.1995, от 20.01.1999, от 12.05.2003.

3. Копия распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 23 июля 2003 г. № 4262-р «О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией административного здания по адресу: Аристарховский пер., д. 3 стр. 1».

4. Копия Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.04.2003 № 1270.

5. Копия материалов ГБУ МосгорБТИ (выписка из технического паспорта на здание от 14.12.2021 № дела 1149/6 по состоянию на 25.01.2011, экспликации от 14.12.2021 по состоянию на 25.01.2011, поэтажным планам от 14.12.2021 по состоянию на 25.01.2011).

6. Копия заключения по судебной оценочной экспертизе № 130-2023 от 05.05.2023, проведенной АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Подписи Сторон:

Администрация Инвестор

Руководитель Департамента города Москвы Генеральный директор

по конкурентной политике ООО «Проминтег»


______________ ФИО5 ______________ ФИО6


Взыскать с Правительства Москвы (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминтег» (ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и по судебной экспертизе в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин