Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А32-20248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20248/2020
г. Краснодар
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-20248/2020 (Ф08-563/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей с расчетного счета должника в пользу ООО «Каскад-Н» (далее – общество) на сумму 5 521 005 рублей, совершенные в период с 17.03.2017 по 05.05.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 5 521 005 рублей.

Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция специальных и общих норм права. Конкурсный управляющий изначально заявил о применении положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные платежи совершены при злоупотреблении правом, то есть являются ничтожными сделками. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обоюдной цели злоупотребления правом. Судом не применена норма права, подлежащая применению в данном случае. Аффилированность между должником и ответчиком установлена в судебном порядке, но не учтена судами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Ейский портовый элеватор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 24.11.2020 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей установил, что с расчетного счета должника в пользу общества осуществлены платежи от 17.03.2017 на сумму 1 000 005 рублей, от 20.03.2017 на сумму 4 501 тыс. рублей, от 05.05.2017 на сумму 20 тыс. рублей с назначением платежа – за услуги автотранспорта.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи совершены без встречного предоставления со стороны ответчика; оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника; в результате спорных перечислений должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)), от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378, от 17.06.2014 № 10044/11, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061.

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 29.05.2020, оспариваемые платежи произведены в период с 17.03.2017 по 05.05.2017, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суды верно исходили из того, что сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и квалифицироваться как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Таким образом, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Принимая во внимание положения статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», оценив позицию конкурсного управляющего должника относительно злоупотребления при осуществлении оспариваемых перечислений, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако такие доказательства в нарушение указанным норм заявителем не представлены. Суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий для признания спорной сделки недействительной. Суды исходили из совершения оспариваемой сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, установив отсутствие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, то есть избрать иной способ защиты для восстановления права, которое, по мнению конкурсного управляющего или кредиторов, нарушено.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-20248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев