Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А32-20248/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20248/2020
город Ростов-на-Дону
23 января 2023 года
15АП-22833/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-20248/2020 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Мир", выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей, необращении в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника, непроведении управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Насосные станции, как и скважина, принадлежащая ООО "Мир" на праве собственности, обеспечивают складской комплекс водоснабжением и незаконно отчужденный комплекс не может полноценно функционировать без насосных станций, обеспечивающих персонал незаконно отчужденного комплекса водой. Конкурсный управляющий не принял в ведение имущество, считающееся "незавершенного строительством" лишь формально. Доказательств "незавершенности строительством" и того, что "данные объекты вообще не могут функционировать вне производственного объекта" в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о том, что все объекты являются "насосными" в то время как в составе имущества есть офисное здание и склад, которые могут функционировать самостоятельно. Таким образом, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно установил, что общая стоимость данного имущества составляет 2 704 149,80 рублей. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно ниже рыночной стоимости, а именно на 7-10 млн. рублей. АО "Ейский портовый элеватор" не изъявил волеизъявление относительно реализации спорного имущества на торгах. Стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения/автоместа (кадастровый номер 23:47:0301038:119) балансовой стоимостью 259 766,10 рублей составляет 2-3,5 миллиона рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.01.2023.

12 января 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции в связи с техническими неполадками, о чем представитель ФИО3 был дополнительно уведомлен в телефонном режиме работниками суда.

Суд объявил, что в связи с отсутствием технической возможности по независящим от суда обстоятельствам, проведение онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции) не представляется возможным, о чем стороны также дополнительно извещены секретарем судебного заседания в телефонном режиме.

Из информационного письма Pravo.tech, направленного посредством электронной почты, следует:"18.01.2023 с 10:32 МСК наблюдаются перебои в работе онлайн-заседаний в ИС “Картотека арбитражных дел“, в том числе могут не создаваться онлайн-заседания".

С учетом изложенного, с целью предоставления возможности обеспечения личной явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 20.01.2023, о чем также представители дополнительно уведомлены в телефонном режиме работниками суда.

18.01.2023 информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

19 января 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности обеспечения присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Ейский портовый элеватор" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мир" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении ООО "Мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в ЕФРСБ - 23.08.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, а именно:

необращение в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника;

непроведение управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Суд установил, что конкурсный управляющий выявил у должника следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства 23:47:0109008:607;

- объект незавершенного строительства 23:47:0109008:581;

- нежилое помещение (автоместо) № 1.10, 23:47:0301038:119;

- незавершенный строительством склад (общий процент готовности 63%), 23:47:0109008:713;

- незавершенная строительством насосная (общий процент готовности 75%), 23:47:0109008:711;

- незавершенная строительством насосная (общий процент готовности 75%), 23:47:0109008:711.

Общая стоимость данного имущества составляет 2 704 149,80 рублей.

Суд установил, что собрания кредиторов, назначенные на 09.02.2022 и 02.03.2022, на которых выносился вопрос по утверждению положения о продаже имущества должника, признаны несостоявшимися.

Таким образом, собранием кредиторов не утвержден порядок продажи имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из доводов заявителя следует, что он вменяет в бездействие конкурсному управляющему необращение в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника (в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве).

Исследуя действия (бездействие) конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника, суд установил следующее.

Недвижимые объекты должника являются частью производственного комплекса, в который помимо вышеперечисленных объектов входят следующие объекты:

земельный участок, кадастровый № 23:47:0109008:100, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "край Краснодарский, г. Новороссийск, ж/д петля, парк "А", 2 км.", площадью 23000 +/- 78 кв.м;

здание (нежилое административное), кадастровый № 23:47:0109008:655, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с.Кирилловка, ж/д петля, парк А, 2-ой км. Площадь 1 070,60 кв.м;

здание (нежилое складское), кадастровый № 23:47:0109008:656, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ж/д петля, парк А, 2-ой км. Площадь 851,40 кв.м;

здание (нежилое), кадастровый № 23:47:0109008:657, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ж/д петля, парк А, 2-ой км. Площадь 33,3 кв.м;

здание (нежилое), кадастровый № 23:47:0109008:658, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ж/д петля, парк А, 2-ой км. Площадь 10,6 кв.м;

здание (нежилое), кадастровый № 23:47:0109008:659, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ж/д петля, парк А, 2-ой км. Площадь 11,0 кв.м;

здание (нежилое), кадастровый № 23:47:0109008:660, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ж/д петля, парк А, 2-ой км. Площадь 22,7 кв.м.

Однако данный производственный комплекс в настоящее время не принадлежит должнику в связи с его отчуждением в пользу ООО КБ "Газтрансбанк".

Таким образом, в собственности должника остались только незавершенные строительством объекты, которые расположены на земельном участке, который не принадлежит должнику, и входят в единый производственный комплекс, основные объекты которого не принадлежат должнику.

Мажоритарный кредитор должника АО "Ейский портовый элеватор" (в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере более 49 000 000 рублей) обратился к конкурсному управляющему с письмом от 14.03.2022, в котором указал на следующее.

Кредитор АО "Ейский портовый элеватор" не является на собрания кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника в связи с тем, что не согласен на продажу данного имущества должника. Производственный комплекс, в которых входят объекты должника, отчуждены должником в преддверии банкротства; сделку по отчуждению имущества должника необходимо оспорить в суде.

Конкурсный управляющий, также полагая, что имущественный производственный комплекс, в состав которого входят спорные объекты незавершенные строительством, выведен должником неправомерно в ущерб интересам добросовестных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными следующие сделки по отчуждению производственного комплекса:

- договора об ипотеке от 20.07.2017 № 17/00321-00359-00370/1, заключенного КБ "Газтрансбанк" (ООО) (залогодержатель) и ООО "Мир" (залогодатель);

- соглашения об отступном от 23.04.2018, заключенного КБ "Газтрансбанк" (ООО) (кредитор), ООО "СтройГрад" (ИНН <***>, должник) и ООО "Мир" (залогодатель).

По мнению конкурсного управляющего, и мажоритарного кредитора должника АО "Ейский портовый элеватор", объекты должника незавершенные строительством являются составной частью производственного комплекса, поэтому их реализация в отдельности от производственного комплекса нецелесообразна. Вне имущественного комплекса спорные объекты незавершенных строительством не представляют интереса для покупателя в связи с тем, что их эксплуатация и использование возможно только одновременно с использованием производственного комплекса. Часть объектов незавершенных строительством являются вспомогательными сооружениями, единственная цель которых это обеспечение деятельности производственного объекта (насосные). Данные объекты вообще не могут функционировать вне производственного объекта. Объекты расположены на земельном участке, который не принадлежит должнику.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий не осуществил бездействие, а руководствовался позицией мажоритарного кредитора должника АО "Ейский портовый элеватор".

При этом, утверждая, что без спорных объектов (скважина и насосные станции) невозможно функционирование всего производственного комплекса, который ранее был отчужден должником в пользу третьего лица, кредитор не представляет относимые и допустимые доказательства в указанной части. Фактически доводы заявителя в указанной части являются голословными.

При этом, в любом случае, утверждение кредитора по большому счету не противоречит позиции конкурсного управляющего о том, что спорные объекты необходимо продавать в составе единого имущественного комплекса, поскольку сами по себе они не имеют рыночной стоимости в связи с тем, что обеспечивают деятельность конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, довод кредитора о том, что должнику на праве собственности принадлежит скважина, не подтверждается объективными доказательствами, в материалы дела не представлено никаких документов (доказательств), подтверждающих право собственности должника на объект с наименованием "скважина".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии различной позиции в рассматриваемом деле у кредитора ФИО2 и АО "Ейский портовый элеватор".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований -демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2013 № ВАС-6364/13 по делу № А40-132152/2011, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не допустил нарушение положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку он руководствовался волеизъявлением мажоритарного кредитора должника АО "Ейский портовый элеватор".

Вменяемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии осуществления им мероприятий по реализации имущества должника. Конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по пополнению конкурсной массы должника путем оспаривания сделки должника, что может способствовать созданию более выгодных условий для продажи имущества должника.

При этом, суд отмечает, что разногласия между конкурсными конкурсным управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле, подлежат разрешению в судебном порядке, а не свидетельствуют о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что конкурсный управляющий не принял спорное имущество должника.

Вместе с тем, доводы заявителя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий инвентаризировал имущество, т.е. совершил все действия по его включению в конкурную массу. В материалы дела был представлен акт инвентаризации, который также размещен в ЕФРСБ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в рамках оспаривания сделки должника (реализация имущественного комплекса) в качестве последствий недействительности сделки заявлено взыскание стоимости спорного имущества. Данное требование заявлено в связи с тем, что весь производственный комплекс реализован ответчиком третьему лицу - ООО "Конструктив-М". У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что ООО "Конструктив-М" является недобросовестным приобретателем. Однако в рамках рассмотрения данного спора и исследования обстоятельств последующей продажи имущества, как указал кокнурсный управляющий, конкурсный управляющий намеревается уточнить заявленное требование, в том числе дополнив его истребованием имущества из чужого незаконном владения.

Таким образом, конкурсный управляющий не исключает возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на права кредиторов в участии обособленных спорах.

В апелляционной жалобе податель также утверждает, что офисное здание и склад могут функционировать вне производственного комплекса.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно не принят по следующим основаниям:

Указанные объекты являются объектами незавершенного строительством, т.е. функционирование этих объектов вообще невозможно. Доказательств возможности их эксплуатации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно обращено внимание суда конкурсным управляющим, конкурсный управляющий утверждал, что спорные объекты при их реализации в отрыве от производственного комплекса будут иметь минимальную стоимость, конкурсный управляющий не утверждал, что эти объекты вообще невозможно эксплуатировать. Теоретически их эксплуатация возможна посредством сервитутов и отдельных линий коммуникаций, но это кардинально уменьшит стоимость этих объектов, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов и противоречит Закону о банкротстве, который требует от конкурсного управляющего реализации имущества должника по максимально возможной стоимости.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что имеет место занижение кадастровой стоимости. Так, стоимость объектов недвижимости составляет 7-10 миллионов рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции данный довод приведен не был, кадастровая стоимость недвижимости под сомнение не ставилась.

При этом, в любом случае, утверждение подателя жалобы о том, что спорные объекты недвижимости имеют рыночную стоимость в пределах 7-10 миллионов рублей носят голословный характер. Объективных доказательств в указанной части в материалы дела не представлено.

При этом, управляющий, в свою очередь, отмечает, что в настоящее время кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, в рассматриваемом случае имеет место так называемая "ликвидационная стоимость", т.е. стоимость имущества, которое реализуется в процедуре банкротства. Данная стоимость минимум на 15-20% ниже рыночной стоимости.

Как было установлено судом первой инстанции земельный участок, на котором расположен объекты недвижимости, принадлежит третьему лицу, поэтому при определении рыночной стоимости этих объектов необходимо учитывать необходимость установления сервитутов для проезда и прохода к ним, а также прокладку отдельных линий коммуникаций или вступление в договорные отношения с собственником земельного участка. Подобные обстоятельства существенно влияют на стоимость объектов недвижимости.

В части рыночной стоимости нежилого помещения/автоместа (кадастровыйномер 23:47:0301038:119).

Заявитель утверждает, что стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения/автоместа (кадастровый номер 23:47:0301038:119) балансовой стоимостью 259 766, 10 рублей составляет 2-3,5 миллиона рублей. Указанный вывод основан на общедоступной информации, опубликованной в открытом доступе.

Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции соответствующий довод заявлен не был, ФИО2 не ставил под сомнение кадастровую стоимость недвижимости.

Кроме того, объективных, относимых, допустимых, достоверных доказательств в указанной части в материалы дела не представлено.

При этом, суд также обращает внимание, что несогласие начальной продажной цены может быть разрешение в порядке разногласий. В свою очередь, доказательств того, что конкурсный управляющий явно занизил начальную цену продажи имущества, при наличии у него соответствующей информации о реальной рыночной цене, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий не отказывается от реализации имущества должника. Временная отсрочка реализации имущества должника, связанная с оспариванием сделки, совершенной должником, обусловлена реальной возможностью значительно повысить реализационную стоимость всех объектов недвижимости и снизить расходы по реализации конкретного объекта недвижимости.

Основная часть спорного имущества является объектами в составе единого производственно-складского комплекса. Их реализация в отдельности приведет к тому, что они будут реализованы по минимальной цене либо вообще не будут реализованы ввиду того, что находятся на территории, принадлежащей другому лицу, и являются всего лишь частью производственного комплекса.

За пределами производственного комплекса, который отчужден должником в преддверии банкротства, находится один объект - нежилое помещение (кадастровый номер 23:47:0301038:119) балансовой стоимостью 259 766,10 рублей.

В данной части конкурсный управляющий пояснил следующее.

Расходы на реализацию указанного объекта недвижимости составят сумму не менее 64 500 рублей (около 50 000 рублей - публикация в газете "КоммерсантЪ", публикация в ЕФРСБ - 920,00 рублей, услуги электронной площадки - 3 500 рублей). При этом, управляющим отмечено, что обычно подобные объекты не могут быть реализованы по рыночной стоимости и реализуются на повторных или третьих торгах (публичном предложении), т.е. в действительности расходы на торги будут в два-три раза больше.

По мнению конкурсного управляющего, реализация данного объекта одним лотом в отдельности от иного имущества может привести к нерентабельности проведения торгов. Экономически более выгодно реализовать данный объект совместно с иным имуществом должника. Расходы на проведения торгов в таком случае будут минимизированы, что соответствует целям конкурсного производства.

В данной части суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов. Реализация рассматриваемого объекта совместно с другими объектами позволит принципиально снизить расходы на продажу имущества должника, поскольку в случае одновременной реализации всех объектов недвижимости стоимость единых публикаций и объявлений будет значительно ниже по сравнению с суммой расходов по публикациям и объявлениям в случае если они производятся отдельно по объектам.

Кроме того, положения статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают право конкурсного управляющего, а не обязанность по обращению в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Какие-либо сроки данного обращения в суд законом не предусмотрены.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А70-5458/2022).

Наличие нарушений прав и интересов заявителя является обязательным условиям для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Несмотря на это, указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не осуществил явку на собрания кредиторов, на которых должен был обсуждаться вопрос по утверждению положения о продаже имущества должника. Учитывая пассивное поведение заявителя в период возможного утверждения положения о продаже имущества должника, он не пояснил суду, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов в результате рассматриваемого действия (бездействие) конкурсного управляющего. Заявитель не доказал противоправность или неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего, не заявлял о разногласиях по цене. не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости имуществ должника.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 № Ф08-6257/2019 по делу № А53-9189/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 № Ф08-5496/2019 по делу № А53-26927/2016).

Суд также отмечает, что факт нереализации нежилого помещения (кадастровый номер 23:47:0301038:119) балансовой стоимостью 259 766,10 рублей не может затрагивать прав и законных интересов должника, поскольку сама по себе реализация данного объекта не приведет к частичному удовлетворению требования подателя жалобы как конкурсного кредитора. Податель жалобы является правопреемником конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. В настоящее время сумма текущей задолженности составляет 826 777,66 рублей. Текущие расходы и требования второй очереди (1 029 033,50 руб.) значительно превышают сумму возможной выручки от реализации указанного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу№ А32-20248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Шимбарева