Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А68-431/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-431/2020
г. Тула
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного перерыва исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Магма+», заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 представитель по доверенности от 18.01.2020г., по паспорту РФ, копия диплома о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «МЭСИ» г. Москва №723 от 27.02.2006г.

от ФИО3: не явился, извещен почт. увед. 30000042412015, 30000046556265, в т.ч. публично,

от Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области : не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении участника общества с ограниченной ответственностью «Магма+» ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Магма+», как грубо нарушающего свои обязанности учредителя общества, а также своими бездействиями существенно затрудняющие деятельность общества.

Представитель ФИО2 ФИО6 исковое заявление поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст. 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ( ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сформированной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта и последующем размещении информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На запрос суда получен ответ из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о регистрации ФИО3 по месту жительства.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение ФИО3 определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения суд об отложении судебного заседания по адресу регистрации (месту жительства) является процессуальным риском ответчика.

ФИО3 отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.11.2020 объявлялся перерыв до 06.11.2020 до 11 часов 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размешена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма+» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2016 года.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что по состоянию на 23.01.2020 г. участниками общества являются: ФИО5, размер доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.; ФИО3 размер доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) с 12.03.2017 является ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на неоплату доли в уставном капитале общества ФИО3; на невозможность распределить прибыль общества по причине неоплаты ФИО3 своей доли в уставном капитале; на отсутствие достоверной информации в ЕГРЮЛ на ООО «Магма+» о паспортных данных ФИО3; на неучастие ФИО3 во внеочередном общем собрании 30.10.2020 по вопросам повестки дня: о внесении изменений в устав общества о месте нахождения общества, о рассмотрении вопросов текущей деятельности общества и финансовых результатах.

От Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо оставляет разрешение вопроса об исключении ФИО3 из состава участников общества на усмотрение суда.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в материалы дела предоставлена копия регистрационного дела ООО «Магма+», а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магма+» по состоянию на 09.09.2020г., дополнительные пояснения о причинах внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ 28.05.2019 за ГРН 2197154188867.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в частности, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд отмечает, что надлежащим ответчиком по данному спору должен являться участник общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет ( статья 21.1 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на неоплату доли в уставном капитале общества ФИО3; на невозможность распределить прибыль общества по причине неоплаты ФИО3 своей доли в уставном капитале; на отсутствие достоверной информации в ЕГРЮЛ на ООО «Магма+» о паспортных данных ФИО3; на неучастие ФИО3 во внеочередном общем собрании 30.10.2020 по вопросам повестки дня: о внесении изменений в устав общества о месте нахождения общества, о рассмотрении вопросов текущей деятельности общества и финансовых результатах.

Доводы о неоплате доли в уставном капитале общества ФИО3 и о невозможности распределить прибыль общества по причине неоплаты ФИО3 своей доли в уставном капитале суд считает неубедительными.

Сам по себе факт неоплаты доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества, данный факт влечет иные правовые последствия, в связи с чем, данный довод истца отклоняется судом.

Из материалов дела не усматривается факт того, что ФИО3 не оплачена ее доля и доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.

Довод о недействительных паспортных данных ФИО3 явившихся причиной для отказа АО «Райффайзенбанк» в открытии специального счета компании ООО «Магма+» согласно письма АО «Райффайзенбанк» №185-РЕГ/20 от 17.08.2020 года судом проверен и не нашел своего подтверждения.

Так, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в отношении ООО «Магма+» о причинах внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ 28.05.2019 за ГРН 2197154188867 следует, что ФИО3 был выдан новый паспорт гражданина РФ 29.04.2019 года.

За открытием специального счета на компанию ООО «Магма+» ФИО2 обратилась в АО «Райффайзенбанк» в сентябре 2019 года.

В соответствии с абзацем 5 п. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителя (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

28.05.2019 года за ГРН 2197154188867 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в режиме информационного взаимодействия внесены сведения о паспортных данных ФИО3 (по данным ФМС России). Иных сведений от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в отношении ФИО3 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области не имеется.

Довод о неучастии ФИО3 во внеочередном общем собрании 30.10.2020 по вопросам повестки дня: о внесении изменений в устав общества о месте нахождения общества, о рассмотрении вопросов текущей деятельности общества и финансовых результатах судом отклоняется.

В обоснование указанного довода ФИО2 ссылается на приобщенный в дело протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Магма+» от 30.10.2020г. уведомление о проведении внеочередного общего собрания направленное в адрес ФИО3 - телеграмму 19.10.2020г., ответ Почты о неполучении телеграммы ФИО3 по причине «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Как установлено судом общие собрания участников общества ООО «Магма+» с 2016 года не собирались и не проводились.

Участник общества ООО «Магма+» ФИО2 19 октября 2020 года направила в адрес ФИО3 извещение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в порядке, установленном статья 35 и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества, которое должно было состояться 30.10.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 упомянутой нормы права внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 3).

В уставе ООО «Магма+» не прописан иной порядок извещения и не указан более короткий срок на извещение.

При этом, исходя из вышеупомянутых норм права и разъяснений, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО7 направила уведомления в адрес второго участника общества, содержащие время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня, как это требуют нормы статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, ФИО2 не предоставила доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения собраний Общества, ею созываемых, в связи с чем истцом не доказан факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленными документами не подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 18.01.2020 г. плательщик ФИО2).

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Магма+» ФИО3 отказать полностью.

Отнести на ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Нестеренко