Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-306725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306725/23-135-2340
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП глава КФХ ФИО2

к ИП ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агро-С» в лице конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере3 623 402,09 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО5 по дов



УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 (далее по тексту также – ответчик) 3.623.402 рублей 9 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 04.12.2023 материалы дела направлены по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в истоковом заявлении ссылается на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком при использовании принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их недоказанность.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования истца заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Агро-С» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в с. Чернавка Панинского района Воронежской области. Для обеспечения подачи электроэнергии на объекты между ООО «Агро-С» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор от 01.07.2014 №31051 с точками учета ток, контора.

Как указывает истец, с 23.03.2021 по 29.03.2023 оплата электроэнергии, поставленной ПАО «ТНС энерго Воронеж», производилась ИП глава КФХ ФИО2 на основании писем ООО «Агро-С», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в апреле 2023 года ему стало известно, что все объекты недвижимость, на которые поставлялась оплаченная истцом электроэнергия, принадлежат ИП ФИО3 и ООО «Агро-С» в период с 25.02.2021 по 29.03.2023 не использовались, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных за-коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Агро-С» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» договора от 01.07.2014 №31051, поставщик осуществлял поставку электроэнергии в следующие точки: гостиница, <...>; контора, <...>; ток, <...> производственный участок.

Вместе с тем, по заявлению ООО «Агро-С» вышеуказанные точки поставки контора и ток были исключены из договора энергоснабжения, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением к договору от 01.04.2023, в связи с чем для ООО «Агро-С» поставка электроэнергии осуществляется в отношении объектов энергоснабжения расположенного по адресу: <...>, гостиница.

При этом в отношении точек: контора, <...>; ток, <...> производственный участок, заключен договор энергоснабжения от 14704.2023 № 31095 с ООО «Аргоресурс».

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные истцом копии платежных поручений взыскиваемой суммы, не содержат ссылок с указанием назначений платежа «за ООО «Агро-С» или за «ФИО3.» и как следствие истцом не доказан факт перечисления спорной суммы за ответчика.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин