Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А59-6333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6333/2017
г. Южно-Сахалинск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6333/2017

по исковому заявлению областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта № 48 от 02.06.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 года;

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, ОКУ «УМЧС Сахалинской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – ответчик, общество, ООО «Школьное питание») о расторжении государственного контракта № 48 от 02.06.2017 года на оказание услуг по предоставлению двухразового питания экипажу воздушного судна.

В обоснование иска истцом указано на нарушение ответчиком сроков исполнения данного контракта, в частности, на то, что срок оказания услуг по контракту установлен с 31 июля 2017 года, в то врем, как к исполнению обязательств по контракту ответчик приступил 26.06.2017 года, то есть исполнил обязательства не в полном объеме, что является существенным нарушением условий контракта.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, на которое ответчик не согласился, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что срок действия рассматриваемого контракта истек, в связи с чем он не может быть расторгнут; нарушений при выполнении условий договора ответчиком не допускалось, тогда как представленные истцом акты являются недостоверными, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. Указал, что вины ответчика в нарушении сроков доставки питания не имеется, так как истец не обеспечил ООО «Школьное питание» пропуском для входа на территорию аэропорта.

Доводы, изложенные в отзыве исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании ответил на вопросы суда, представителя истца, дал пояснения по делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ОКУ «УМЧС Сахалинской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (Исполнитель) был заключен контракт от 02.06.2017 года № 48 на оказание услуг по предоставлению 2-х разового питания экипажу воздушного судна (3 члена экипажа) авиационного звена и 2-х разового питания дежурному составу (7 человек) авиационного звена, находящегося в аэропорту Южно-Сахалинск.

Цена контракта определена в разделе 2 и составила 250 092 рубля, включает в себя все затраты, необходимые для исполнения контракта в соответствии с объемами и условиями Технического задания (приложение № 2) и Рационом питания (приложение № 1 к Техническому заданию), доставку питания до пункта назначения, указанного заказчиком, в том числе стоимость продуктов питания, услуг по приготовлению пищи, налоги, сборы и другие обязательные платежи, также все другие необходимые расходы, связанные с выполнением условий Контракта.

Центра контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п.2.3).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к данному контракту, цена контракта определена исходя из 40 рабочих дней. Также пунктом 4 Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, предусмотрено, что срок оказания услуг составляет – с даты его подписания, включая дату подписания контракта, по 31 июля 2017 года (включительно), обеспечение питанием осуществляется ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), количество дней – 40.

Посчитав, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме – дата начала оказания услуг с 26.06.2017 года, при том, что контракт заключен 02.06.2017 года, истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении данного контракта, с указанием на то, что по контракту услуги оказаны на сумму 160 193,30 рублей, а обязательства сторон прекращаются с 29.08.2017 года.

Поскольку ответчик отказался от подписания данного соглашения указав, что действие контракта прекратилось, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истцом указано на существенное нарушение ответчиком условий контракта, в частности, указано, что обязательства по контракту ответчик начал исполнять не со дня заключения контракта (02.06.2017 года), а с 26.06.2017 года.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения только действующего контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

То есть, окончание срока действия договора влечет прекращение возникших из договора обязательств только в том случае, если это предусмотрено самим договором.

В пункте 3.1 контракта определен срок оказания услуг - с даты подписания контракта сторонами, включая дату подписания Контракта, по 31 июля 2017 года (включительно).

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания, включая дату подписания настоящего контракта, и действует до 30 августа 2017 года.

Согласно пунктам 10.2 и 10.3 контракта окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, но окончание срока действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, контрактом установлен срок, в течение которого предоставляется услуга, и определена конкретная дата окончания срока действия договора – 30 августа 2017 года.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта срок его действия уже истек.

Возможность пролонгации срока действия рассматриваемым контрактом не предусмотрена. Оказанные услуги истцом, согласно пояснениям его представителя, оплачены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у ответчика существовала обязанность оказывать услуги после даты истечения срока действия контракта.

Более того, после истечения срока действия контракта стороны не осуществляли действия, связанные с исполнением обязательств по нему, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что контракт № 48 от 02.06.25017 года прекратил свое действие 30 августа 2018 года. После наступления данной даты (т.е. с 31 августа 2018 года) контракт не является действующим, и, соответственно, расторгнуть быть не может.

Правовая позиция о невозможности расторжения договора после прекращения его действия изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.09.2015 № 308-ЭС15-11256.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного муниципального контракта.

Довод истца о наличии у него остатка денежных средств, не выплаченных исполнителю услуг в связи с тем, что услуги были оказаны в меньшем объеме, не опровергает вышеуказанные выводы и не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для расторжения контракта.

Доводы истца о выполнении ответчиком услуг ненадлежащего качества также не влекут возможность расторжения договора в настоящее время, поскольку обязательства ответчика по этому контракту уже прекращены.

Кроме того, приведенные истцом обстоятельства об оказании услуг в меньшем объеме могли являться основанием для принятия истцом, как заказчиком услуг по государственному контракту, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, тогда как такого решения им принято не было, и отношения между сторонами продолжались до окончания срока действия контракта.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева