Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А28-8765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8765/2018
г. ФИО2
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>, корпус (строение) 1),

обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Луганская, дом 53 А)

о взыскании 25 472 502 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 30.08.2018 № 58,

ответчика 1 (ООО «Дион») – не явились, извещены надлежащим образом;

ответчика 2 (ООО «Кировский биохимический завод») – ФИО4, по доверенности от 04.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ответчик 1, ООО «Дион»), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик 2, ООО «КИБИХ») о взыскании солидарно с ответчиков 25 742 502 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 за май 2018 года.

Требования истца основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), условиях договора поставки газа и договора поручительства, и мотивированы тем, что ООО «Дион» не исполнил перед истцом обязательство по оплате природного газа, поставленного в спорный период; ООО «КИБИХ» не исполнило принятое на себя обязательство по солидарной ответственности перед истцом за неисполнение ООО «Дион» обязательств по договору поставки газа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.11.2018 по 06.11.2018.

После перерыва истцом заявлено ходатайство от 06.11.2018 об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении при указании суммы задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 25 472 502 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 по оплате природного газа, поставленного в мае 2018 года. Опечатка носит технический характер и не изменяет существо исковых требований.

На основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска принято судом.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в ранее представленном отзыве на иск возражает против удовлетворения требования в части, ссылается на частичное погашение задолженности.

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствует о снижении размера госпошлины или освобождения от уплаты в случае удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчиков целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель истца пояснил, что возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения между сторонами отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

Ответчиком 2 возражений не заявлено.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.06.2016 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2» (поставщик), АО «Газпром газораспределение ФИО2» (газораспределительная организация) и ООО «Дион» (покупатель) подписан договор поставки газа № 22-К-0170/2016 и дополнительные соглашения (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора поставки газа указано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям средств измерений поставщика (при их отсутствии – установленных у покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- не менее 35 % месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки;

- не менее 50 % месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора поставки газа определен в пункте 9.1: с 01.07.2016 по 31.12.2019, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, истец в мае 2018 года поставил ответчику 1 природный газ и оказал услуги по его транспортировке.

Факт оказания услуг, объем поставленного газа подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.05.2018 № 10624, актом о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2018, и ответчиками не оспорены.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 01.07.2016, подписанный между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2» (кредитор) и ООО «КИБИХ» (поручитель), в пункте 1.1 которого указано, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дион» (должник, покупатель) обязательств по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16, в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе при пролонгации договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.1 договора поручительства поручителю известны условия договора поставки газа в полном объеме, в том числе условия оплаты газа.

В силу пункта 2.1 договора поручительства ООО «КИБИХ» обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником исполнения обязательств по договору поставки газа в том же объеме, как и должник, включая суммы основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с невнесением платы за поданный ресурс, истец направил ответчикам претензионные письма от 07.06.2018 с предложением принять меры к погашению задолженности.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Отношения ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2» и ООО «Дион» основаны на договоре поставки газа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки газа по договору в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

На день рассмотрения дела задолженность за поставленный по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 за май 2018 года составляет – 25 472 502 рублей 40 копеек.

Довод ответчика 2 о том, что сумма задолженности уменьшена в результате частичной оплаты, судом отклоняется. Представленные в материалы дела документы (учетная ведомость остатков, расчет задолженности) подтверждают наличие задолженности ответчика 1 за спорный период (май 2018 года) в заявленном истцом размере. Представленные ответчиками платежные поручения в подтверждение частичной оплаты были засчитаны истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Расчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате природного газа, поставленного в мае 2018 года, в материалы дела не представлено.

Солидарная обязанность (ответственность) ответчика 2 основана на договоре поручительства от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец обратился к ответчику 2 с требованием об исполнении обязательства по оплате за основного должника.

Ответчик 2 обязательство в добровольном порядке не исполнил, возражений по существу требований не заявил, иск не оспорил.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 25 472 502 рублей 40 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 151 863 рубля 00 копеек (платежные поручения от 04.04.2018 № 2639, от 13.08.2018 № 6823).

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.16 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ. При обращении в суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из нормы закона следует, что уменьшение размера государственной пошлины является правом суда. Вместе с тем тяжелое имущественное положение стороны по делу не является безусловным основанием для применения пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ уплаченная при обращении в суд государственная пошлина входит в состав судебных расходов по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчиков.

На основании вышеизложенного суд признает ходатайство ответчика 2 не подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 363 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>, корпус (строение) 1), общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, ФИО2ская область, г. ФИО2, ул. Луганская, дом 53 А) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>) 25 472 502 (двадцать пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи пятьсот два) рубля 40 копеек задолженности по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 за май 2018 года, 150 363 (сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 25 622 865 (двадцать пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.08.2018 № 6823.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина