Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-19065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19065/2019

Дата принятия решения – 20 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флортек", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб", г.Казань о взыскании 1322068.05 руб. долга и неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 10.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Флортек" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 1322068.05 руб. долга и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика представил в материалы дела доказательства оплаты долга в полном объеме, ходатайствует о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, дал пояснения, исковые требования признает.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы, оглашенные в судебном заседании к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.12.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №13/041217 (УД), (далее- договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте: «Здание торгового центра «Castorama» по адресу: <...> выполнить в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно- сметной документацией, а также калькуляцией №1,2,3 (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), графиком производства (приложение №3), техническими требованиями к объекту для начала производства (приложение №4), инструкцией по эксплуатации бетонных и полимерных полов (приложение №5) работы, указанные в подпункте 2.1.1 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполненные подрядчиком работы.

Виды работ стороны согласовали в подпункте 2.1.1 договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 40 988 001,31 руб., в т.ч. НДС 18%.

07.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству утеплителя, на сумму 760 261,76 руб., т.ч. НДС 18%.

14.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение дополнительных работ по укладке оргалита на пол с упрочненным верхним слоем, на сумму 935 912,67 руб., т.ч. НДС 18%.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 42 684 175,74 руб., т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.5.1 договора, согласно которому:

- основной объем:

Начало выполнения работ: с 06.12.2017;

Окончание выполнения работ: 31.12.2017.

Герметизация делается в дополнительные сроки, т.е. после набора прочности бетонных полов или через 28 суток после окончания бетонных работ, за 11 календарных дней. При этом дата окончания производства работ предусматривает завершение предусмотренных им работ и передачу их результата заказчику до момента окончания срока действия договора.

Согласно п.17.1 договора, договор вступает в юридическую силу и становится обязательным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, в том числе и гарантийных.

Порядок оплаты согласован сторонами в 4 разделе договора.

В п. 4.1. договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 21 120 000,00 (двадцать один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 2 (двух) банковских дней после подписания договора и выставления счета. Второй авансовый платеж в размере 8 200 000,00 (восемь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек заказчик перечисляет подрядчику в срок до 15 декабря 2017 года на основании выставленного счета от подрядчика.

Согласно п. 4.3. договора, оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения, подтвержденному подписанными сторонами Актами по Форме КС-2 и КС-3, при отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству. Оплата выполненных работ начинается после выполнения работ на сумму выплаченного аванса.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к Договору установлено, что авансовый платеж в сумме 648 120 (шестьсот сорок восемь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп, в том числе НДС 18%, оплачивается в течение 2 (двух) дней после подписания дополнительного соглашения №2 к договору на основании счета подрядчика.

Заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 40 370 567,46 (сорок миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

21 120 000,0 руб., оплачено 07.12.17 (аванс согласно п. 4.1. договора);

8 200 000,0 руб., оплачено 22.12.17 (аванс согласно п. 4.1. договора);

648 120,0 руб., оплачено 22.12.17 (аванс согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору);

5 000 000,0 руб., оплачено 23.01.18;

4 967 715,90 руб., оплачено 06.02.18;

434 731,56 руб., оплачено 27.02.18.

В подтверждении выполнения работ в материалы дела Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1,2, 3 на сумму 41 572 447,51 руб., в т.ч. НДС 18%.

Итоговая сумма выполненных работ уменьшилась, в связи с тем, что фактический объем подлежащих выполнению работ по договору, включая дополнительные соглашения №№ 1 и 2, оказался меньше, чем было изначально обозначено заказчиком и оформлено в договоре.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет удержание части каждого платежа в размере 10% от суммы платежа, без учета стоимости материалов, в качестве гарантийного удержания.

Согласно п. 4.4.1, договора, 70% от суммы гарантийного удержания оплачиваются подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора последнего акта выполненных работ; 30% от суммы гарантийного удержания оплачиваются подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты истечения одного года с даты последнего акта выполненных работ.

Остаток невыплаченной заказчиком суммы в размере 1 201 880,05 (один миллион двести одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 05 копеек является гарантийным удержанием в размере 10% от суммы фактически выполненных работ по всем подписанным заказчиком и подрядчиком актам по форме КС-2, согласно п. 4.4. Договора (от сумм, указанных в этих актах, за вычетом сумм использованных материалов).

Согласно исковому заявлению, заказчиком допущена просрочка возврата гарантийного удержания. Последний акт выполненных работ по форм КС-2 был подписан 15.02.2018, т.е., согласно п. 4.4.1. договора, 70% суммы гарантийного удержания должны были быть оплачены подрядчику не позднее 02.03.2018, а оставшиеся 30% суммы гарантийного удержания должны были быть оплачены не позднее 28.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате выполненных работ истец направил ответчику претензию исх.№12 от 28.03.2018г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить долг, а в случае невыполнения требований обратиться с иском в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Задолженность по договору составляет 1 201 880,05 рублей.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Обязательства, предусмотренные договором по выполнению работ истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик, ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства оплаты работ по договору, пояснил, что после получения претензии, долг ими был оплачен полностью в размере 1 201 880, 50 руб. по платежным поручениям №352 от 02.08.2019 в сумме 1 160 757,67 руб., №351 от 02.08.2019 в сумме 41 122,38 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата задолженности подтверждается материалами дела, требования истца в части долга в сумме 1 201 880, 50 руб. удовлетворению не подлежит.

Факт перевода денежных средств ответчиком подтвержден.

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 120 188 руб.

Согласно п. 11.1. Договора, стороны Договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В п. 11.4 договора стороны установили, что подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Начисление истцом неустойки за период с 03.03.2018г. по 28.06.2019г. в сумме 120 188, руб. суд признает обоснованным.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на то, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также указал на то, добросовестно выполнял обязательства и своевременно оплачивал выполненные работы. Сумма долга является гарантийным удержанием в размере 10 % от суммы фактического выполнения работ, в период гарантийного удержания на объекте были выявлены недостатки, в связи с чем заказчиком была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в работе. После устранения подрядчиком выявленных недостатков на объекте, заказчик 02.08.2019г. произвел оплату гарантийного удержания в размере 1 201 880руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, факт оплаты ответчиком задолженности, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 60 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флортек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. неустойки, 26 221 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова