Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А53-39258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июля 2021 года Дело № А53-39258/20

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600090773, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» о взыскании задолженности в размере 353 400 рублей, неустойки в размере 4 028 рублей 76 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, «14» ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателя ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МУВ» был заключен договор об оказании транспортных услуг №14/11-2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте - автомобиль КАМАЗ-55111, г/н <***> по поручению Заказчика (ООО «МУВ»), а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Стоимость услуг по настоящему Договору составляет - за один машино/час 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (без НДС) и производится на основании счетов на оплату, актов и реестров оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

В силу пункта 3.5. Договора оплата услуг Заказчиком производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта оказанных услуг.

Как указывает истец, согласно актам выполненных работ, последний оказал ответчику услуги на сумму 876 750 рублей.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств, оказанные услуги оплатил частично, в сумме 523 350 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что по состоянию на 20.05.2021 исполнителем оказано услуг за период с 20.11.2019 по 31.12.2019 на сумму 644 750 рублей, ответчиком оплачено в размере 523 350 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 14.11.2019 по 20.05.2021 между ООО «МУВ» и ИП ФИО2

Таким образом, по мнению ответчика по задолженность ООО «МУВ» перед ИП ФИО2 составляет 121 400 рублей.

Исследовав в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование оказания ответчику услуг на отыскиваемую сумму истцом представлены: акт № 63 от 31.12.2019 на сумму 316 800 рублей; акт № 55 от 10.12.2019 на сумму 146 400 рублей; акт № 41 от 20.11.2019 на сумму 67 150 рублей; акт № 9 от 14.02.2019 на сумму 66 400 рублей; акт № 2 от 17.11.2020 на сумму 105 600 рублей; акт № 57 от 23.12.2019 на сумму 174 400 рублей.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями акты выполненных работ на сумму 644 750 рублей, факт наличия задолженности в размере 121 400 рублей не отрицал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные истцом акты: № 63 от 31.12.2019 на сумму 316 800 рублей; № 9 от 14.02.2020 на сумму 66 400 рублей; № 2 от 17.01.2020 на сумму 105 600 рублей подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке, в связи с чем, указанные акты ответчиком не признаны.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в рамках исполнения спорного договора Предпринимателем использовалось как собственное транспортное средство, так и арендованное, в связи с чем, в подтверждения суммы оказанных услуг, последним в материалы дела представлены сменные рапорты о работе машин.

Вместе с тем, к указанным доказательствам суд относится критично в виду нижеследующего.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что, Исполнитель предоставляет Отправителю счет и подписанный акт выполненных работ,

Из пункта 3.4. Договора следует, что Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения актов от Исполнителя подписать предоставленный акт приемки оказанных услуг, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения Исполнителем в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 3.5. Договора оплата услуг Заказчиком производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта оказанных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления в адрес ответчика спорных актов.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ (оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Однако представленные в материалы дела сменные рапорты о работе машин не содержит реквизитов (даты составления, номера), указания на спорный договор, не скреплены печатью ответчика и подписаны полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью «МУВ».

Таким образом, поскольку иных относимых доказательств, подтверждающих оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму материалы дела не содержат, сумма задолженности в размере 232 000 подлежит отклонению, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга частично, в размере 121 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 4 025 рублей 76 копеек за период с 28.05.2019 по 15.09.2020.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от размера задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не более 10% от размера задолженности.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,01% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 335 рублей 40 копеек, рассчитанная за период с 29.05.2020 по 15.09.2020.

Также истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600090773, ИНН <***>) задолженность в размере 121 400 рублей, неустойку в размере 1 335 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 рубля 16 копеек.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600090773, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2020 № 111.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.