Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А46-224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-224/2018
04 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»                           (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Исилькульскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 333 руб. 37 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 56/ТО/4-9-1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Исилькульскому районному потребительскому обществу (далее – Исилькульское РайПО, ответчик) о взыскании 78 756 руб. 62 коп., из которых: 78 756 руб.                     62 коп. задолженности, 1 184 руб. 62 коп. пени и 5 412 руб. штрафа.

Определением от 08.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 29.03.2018 посредством электронной системы «Мой арбитр», а 02.04.2018 почтовой связью Исилькульское РайПО предоставило отзыв на исковое заявление, к которому приложило платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности.

Определением от 03.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2018.

16.04.2018 в материалы дела от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму 28 049 руб. 24 коп., из которых: 18 355 руб. 20 коп. долга, 4 302 руб. 24 коп. договорной неустойки и 5 412 руб. штрафа.

В предварительном судебном заседании 17.04.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Представитель ответчика предоставил возражения относительно требований о взыскании штрафа в связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, на которое ссылается истец, утратило силу.

Определением от 17.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.05.2018.

11.05.2018 в суд посредством «Мой арбитр» от Исилькульского РайПО поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указывает следующее.

Между Исилькульским РайПО и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области был заключен договор аренды помещения, сроком действия с 31.12.2015 до 30.11.2016, согласно пункту 5.1 данного договора.

Поскольку ответчик продолжал арендовать под магазин кулинарии нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, -             то по просьбе истца 12.01.2017 вместо договора аренды был заключен для прикрытия другой сделки договор оказания услуг № 101, однако ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области условия данного договора не выполняло, так как услуги по предоставлению рабочей силы и по хранению продуктов питания ответчику не оказывало.

Истец фактически предоставил Исилькульскому РайПО в аренду помещение, а ответчик производил оплату аренды в размере 18 040 руб. в месяц, содержал помещение, оплачивал потребленную электрическую энергию.

В связи с передачей объекта ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области 20.02.2018 Исилькульское РайПО отказалось от поставляемой электрической энергии, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.02.2018 в дополнительном соглашении № 4, отчет об электроэнергии за февраль 2018, счет-фактура № 6211102002111/62 от 28.02.2018.

Также о прекращении деятельности магазина кулинарии свидетельствует уведомление о снятии с учета в налоговом органе с 28.03.2018.

Таким образом, ответчик, полагая, что сделка по договору оказания услуг является недействительной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, просит суд отказать в иске.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.05.2018 судебное заседание отложено на 29.05.2018.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 302 руб. 24 коп. пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Представитель Исилькульского РайПО пояснил, что истцом неверно произведен расчет пени по дням  просрочки, по акту № 48 от 04.08.2017 контррасчет пени составляет 4 215 руб. 61 коп.

Представитель истца принял во внимание контррасчет ответчика и уточнил исковые требования на сумму 4 215 руб. 61 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2017 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (далее - Исполнитель) и Исилькульское РайПО (далее - Заказчик) заключили договор оказания услуг № 101 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика совершить для Заказчика за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение оказать услуги  по предоставлению рабочей силы и хранению продуктов питания.

По исполнении поручения Исполнитель получает вознаграждение в размере               216 480 руб. (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 216 480 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата по Договору производится ежемесячно по 18 040 руб., в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, Исполнитель принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, оказал Заказчику услуги на сумму 247 405 руб., а по результатам выполненных работ подготовил акты и счета-фактуры, направив их ответчику.

Однако Исилькульское РайПО, подписав акты выполненных работ, обязательства по оплате не исполнило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

До рассмотрения искового заявления по существу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в связи с оплатой ответчиком задолженности уточнило в соответствии со статьей 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания основного долга и штрафа, просило взыскать с Исилькульского РайПО неустойку в размере 4 215 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор оказания услуг № 101 от 12.01.2017 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг от 01.04.2017 № 00000013, от 22.05.2017 № 00000027, от 07.06.2017 № 00000032, от 05.07.2017 № 00000040, от 04.08.2017 № 00000048, от 09.10.2017 № 00000065, от 13.11.2017 № 00000072, от 05.12.2017 № 00000081, от 15.02.2018                           № 00000006, от 15.02.2018 № 00000007, от 15.02.2018 № 00000008, содержащими оттиски печати Исилькульского РайПО и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Исилькульским РайПО в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                     № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты в случае оплаты задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако Исилькульское РайПО, предоставив в материалы дела отзыв, доводы которого, по сути, сводятся к утверждению о недействительности Договора, иск по существу не опровергло, контраргументов не предоставило.

Позиция ответчика относительно недействительности спорного договора подлежит отклонению, поскольку сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, в том числе актами оказания услуг, подписанными ответчиком без возражений по качеству и объемам, в отсутствие доказательств оплаты.

Доказательства того, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки исполнения Исилькульское РайПО обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 Договора, начислило Исилькульское РайПО пени в размере 4 215 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, постольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Представленный ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с Исилькульского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 215 руб. 61 коп. неустойки.

Взыскать с Исилькульского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова