Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А35-2667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А35-2667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей Е.В. Белякович,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо, ООО «Ханой») на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А35-2667/2022,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 169 298,41 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ханой».

Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ханой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что акты о неучтенном


потреблении электрической энергии, составленные ПАО «Россети Центр», не подтверждают факт безучетного потребления третьим лицом электрической энергии, соответствующая проверка проведена истцом с нарушением положений действующего законодательства. Также ООО «Ханой» обратило внимание на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» возражало против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2014 ПАО «Россети Центр» (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014).

Согласно разделу 2 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении № 6 к договору, исполнитель определяет объемы переданной электрической энергии и мощности.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями.

Акт оказанных услуг от 30.09.2021 на сумму 600 275 602,37 руб. подписан Обществом с разногласиями, которые образовались в т.ч. по причине отказа заказчика принимать в полезный отпуск объем электроэнергии, поставленный ООО «Ханой» и определенный исполнителем расчетным способом (35 640 кВт/ч на сумму 169 298,41 руб.) на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2021 № 46-004753 и № 46-004754.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» на объекте потребителя проведена проверка, по результатам которой составлены акты № 46-004753 и № 46-004754 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В актах о неучтенном потреблении электрической энергии указано на нарушение пломб сетевой организации, установленных на дверцах установок трансформаторов тока.


Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя ФИО2 и подписаны указанным лицом без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в сентябре 2021 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 182, 183, 543, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды пришли к выводу об обоснованности довода ПАО «Россети Центр» о безучетном потреблении электрической энергии третьим лицом и удовлетворили требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу


факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Как установлено п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «а» п. 1 Приложения № 3 к настоящему документу (т.е. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя).


Необходимость установки пломб на дверцах камер, где установлены трансформаторы тока, предусмотрена п. 2.11.18 действовавших в спорный период Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Судами установлено, что факт повреждения спорных пломб ( № 0079968 и № 0079966) подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии, а также фотоматериалами.

В качестве способа осуществления безучетного потребления электрической энергии в названых актах указано на нарушение пломб сетевой организации, установленных на дверцах установок трансформаторов тока.

То обстоятельство, что соответствующие пломбы ранее устанавливались ПАО «Россети Центр», следует из содержания акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 46-049936 от 19.07.2018.

Судами также установлено, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в присутствии ФИО2 (электрика ООО «Ханой»), который обеспечил доступ к приборам учета, участвовал при проведении проверки и не заявил возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени потребителя.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО2 в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ООО «Ханой» о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, а также о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени проведения сетевой организацией соответствующей проверки.

Как обоснованно указано судами, отсутствие в актах о неучтенном потреблении электрической энергии сведений об основаниях проведения проверки и ее порядке не является основанием для признания таких актов ненадлежащим доказательством, поскольку п. 178 Основные положения № 442 не содержит требований об обязательности указания данных сведений.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической


энергии ООО «Ханой» не оспорен, судами проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты от 07.09.2021 № 46-004753 и № 46-004754 являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии третьим лицом, и удовлетворили требование ПАО «Россети Центр» о взыскании с Общества платы за услуги по передаче электрической энергии.

Довод третьего лица о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что судом не допущено нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ООО «Ханой» на доступ к правосудию.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А35-2667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1