Решение от 25 апреля 2021 г. по делу № А56-18723/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18723/2020
25 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Морозова Анна Евгеньевна в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: 1084703001404);

ответчик: ФИО3

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО4

о взыскании убытков

при участии

- от истца: до перерыва ФИО2, ФИО5, доверенность от 10.06.2020; после перерыва ФИО2;

- от ответчика: ФИО6, доверенность от 04.06.2020;

ФИО7, доверенность от 27.10.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 29 300 000 руб. убытков.

Определением суда 23.07.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО4.

Определением от 03.12.2020 в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 26 461 711 руб. 12 коп.

В судебном заседании 25.03.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 25.03.2021 был объявлен перерыв до 01.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 01.04.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик поддержал ходатайство о принятии к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 7 007 741 руб. 24 коп. убытков.

Истец возражал против удовлетворения заявления о принятии к производству суда встречного иска.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва также не явилось.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 07.03.2008, участниками Общества являются ФИО2 (доля в размере 50 % в уставном капитале) и ФИО3 (доля в размере 50% в уставном капитале), генеральным директором Общества является ФИО3 (запись от 24.03.2016 за ГРН 2164704254141).

Обществом (заказчик, застройщик) осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0114004:24 по адресу: <...> (далее – Жилой дом).

17.01.2018 Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию № 47-47504313-122-2015.

В период с мая по сентябрь 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиры в Жилом доме к физическим лицам.

ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от реализации квартир в Жилом доме, на общую сумму 29 300 000 руб. были израсходованы не в интересах Общества, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий генерального директора Общества – ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указал, что в бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, представленной в налоговый орган и орган статистики, обнаружены существенные расхождения, что свидетельствует о сокрытии выручки от продажи квартир, тем самым своими противоправными действиями ФИО3 скрыла поступление денежных средств на общую сумму 29 300 000 руб. При этом, расходные операции по расчетному счету за период с 10.05.2018 по 31.12.2018 не подтверждены, что свидетельствуют о нецелевом использовании денежных средств. Полагая, что денежные средства израсходованы генеральным директором ФИО3 по своему личному усмотрению, без наличия хозяйственной необходимости для организации, истец ссылается на причинение убытков Обществу, которые подлежат возмещению ФИО3

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановление № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сметная стоимость строительства Жилого дома составляла свыше 30 000 000 руб. Единственным источником финансирования строительства Жилого дома были денежные средства, внесенные по предварительным договорам покупателями; другой деятельностью Общество не занималось, доход не получало.

Факт заключения предварительных договоров с физическими лицами, которым после строительства Жилого дома, переданы квартиры, а также внесение ими обеспечительных платежей в период с 2014 по 2017 год подтверждены представленными в материалы дела доказательства. Истцом представлены предварительные договоры купли-продажи с лицами, за которым в последствии зарегистрированы права на квартиры в ЕГРН (том дела 5, л.д. 20-31), квитанции к приходному-кассовому ордеру от 25.12.2017 № 19, от 31.10.2017 № 14, от 17.05.2018 № 3, от 05.12.2017 № 18, от 29.12.2017 № 20 (том 4, л.д. 48-49), кассовые чеки, чек-ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.217 № 7, от 26.06.2017 № 10, от 12.05.2017 № 5 (том 4, л.д. 111-120), акты сверок, подписанные между Обществом и покупателями квартир, с указанием дат внесения денежных средств в период с 2016 года по 2018 год (том 7).

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства от реализации всех квартир в Жилом доме получены Обществом в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, то есть в период когда доступ к расчетному счету имелся только у ФИО3, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Денежные средства в счет оплаты квартир в Жилом доме поступали как до мая 2018 года (начиная с 2016 года), так и после.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение от 29.03.2019 № 190325-0162-583500, сертификата ключа электронной подписи № А01СН701, А01СН702, сертификат ЭЦП пользователя «ФИО2» в организации ООО «Гермес» действовал с 22.01.2014 по 28.05.2018 в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

То есть, в период до мая 2018 года доступ к расчетному счету Общества, а соответственно и возможность по расходованию денежных средств, имелись у ФИО2

При рассмотрении дела ФИО8 указывала, что фактически ею контролировался процесс строительства Жилого дома, ФИО3 находилась в Германии, не оспаривала факт того, что в период с 22.01.2014 по 28.05.2018 именно у нее имелся единоличный доступ к расчетному счету Общества.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства от реализации квартир получены в тот период, когда доступ к расчетному счету имелся только у ФИО3, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о нецелевом расходовании ФИО3 денежных средств в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пояснениям ответчика, а также представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период 14.05.2018-28.09.2018 сумма расходов Общества составила 18 321 116 руб. 99 коп., в том числе расходы понесены в связи с выдачей подотчетных сумм ФИО2 и ФИО3, выплатой дивидендов в размере 6 558 000 руб. в равных долях ФИО2 и ФИО3, оплатой налогов, оплатой труда, оплатой комиссий банку, оплатой поставщикам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 12.1 Устава Общества участники Общества вправе принимать участие в распределении прибыли; участники вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

Решением общего собрания участников Общества от 09.04.2018 принято решение о распределении накопленной прибыли прошлых лет в размере 10 400 000 руб., что подтверждается протоколом от 09.04.2018.

Факт выплаты денежных сумм ФИО2 и ФИО3 в спорный период с назначением платежа «выплата дивидендов» подтверждается выпиской по счету Общества (том дела № 2).

Кроме того, само по себе распределение прибыли между участниками (даже в случае отсутствия решения участников) не свидетельствует о недобросовестности действий генерального директора ФИО3, учитывая, что ФИО2 не оспаривала факт получения ею в спорный период денежных сумм от Общества в качестве дивидендов, а также факт того, что дивиденды выплачивались участникам Общества в равных долях, при этом не заявляла возражений относительно распределения прибыли.

Факт выплаты сотрудникам Общества заработной платы в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в размере 597 034 руб. 19 коп. подтверждается выпиской по счету Общества.

Выплаченные денежные средства в счет заработной платы не превышают установленные оклады работникам Общества, что подтверждается утвержденными штатными расписаниями от 29.12.2017 № 1, от 31.07.2018 № 1.

Также часть денежных средств, как указывает ответчик, в качестве заработной платы была выдана из кассы организации.

Доводы истца о необоснованном перечислении денежных средств исполнителям и поставщикам, в частности 10.10.2018 в размере 315 000 руб. ООО «Бухгалтер-Проф-Консалт», 26.12.2018 в размере 2 484 000 руб. ИП ФИО9 и 27.12.2018 в размере 1 728 430 руб. ООО «Сильвия Трейд» также подлежат отклонению.

Ответчиком в подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств представлены (том дела 5, л.д. 86-102) договор на восстановление бухгалтерского и налогового учета от 09.10.2018 № 59-БП, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Бухгалтер-Проф-Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, акт об оказании услуг от 29.08.2019 № 505, согласно которому услуги по договору от 09.10.2018 № 59-БП выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, стоимость услуг согласно акту составила 315 000 руб., которые и были перечислены исполнителю 10.10.2018; также представлены договор поставки от 25.12.2018 № б/н, заключенный между Обществом (покупатель) и ИП ФИО9 (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы, спецификация к договору поставки на сумму 2 484 000 руб, товарная накладная от 26.12.2018 № 32, согласно которой поставщик передал покупателю товар, указанный в спецификации, на сумму 2 484 000 руб, стоимость товара оплачена Обществом 26.12.2018 в размере 2 484 000 руб., а также представлены договор поставки от 27.12.2018 № П36/2018-4, заключенный между ООО «Сильвия-Трейд» (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать строительные материалы, товарная накладная от 11.01.2019 № 1 на сумму 831 600 руб., акт от 30.08.2019 № 2 об оказании услуг хранения товара на сумму 490 200 руб., которые были перечислены исполнителю.

Спорные сделки не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Оценка реальности хозяйственных операций может быть дана при рассмотрении соответствующего спора с участием исполнителей и поставщиков, в частности ООО «Бухгалтер-Проф-Консалт», ИП ФИО9, ООО «Сильвия Трейд». В таком случае права Общества могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности сделок.

Доказательств недобросовестного и (или) неразумного осуществления ответчиком обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что несением расходов по указанным сделкам Обществу причинены убытки, учитывая, что у Общества отсутствовала потребность в приобретении строительных материалов, поскольку строительство Жилого дома завершено в феврале 2018 года, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям ответчика, строительные материалы приобретались для целей строительства нового дома, которое планировалось участниками Общества до возникновения конфликта.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период после введения Жилого дома в эксплуатацию по 28.05.2018 (период в котором доступ к счету имелся у ФИО2) Обществом перечислялись денежные средства поставщикам на сумму 1 254 741 руб. 24 коп., в том числе ООО «Аксис», ООО «Архитектура», ИП ФИО10, ООО «Гео Гарант», ООО «Гром», ООО «Капремонт Северо-Запад», ООО «Кис», ООО «Лик», ООО «Максимум», ООО «Уютный дом». Документы, обосновывающие произведенные оплаты, у Общества отсутствуют. 16.04.2018 произведено перечисление ООО «Звезда Невы» на сумму 2 490 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 651 от 12.04.2018 по доп. соглашению от 13.04.2018 к договору купли-продажи № 1071 от 13.04.2018 за ФИО2.».

Таким образом, из представленных доказательств не следует факт возникновения убытков, а также факт того, что именно в результате неправомерных действий ФИО3 у Общества возникли заявленные ко взысканию убытки.

Предоставление ФИО3 займа на сумму 5 000 000 руб. по договорам от 15.08.2018 № 1/18, 24.08.2018 № 2/18 не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика. Действующим законодательством не запрещено предоставление займа обществом своему участнику. Согласно представленным договорам от 15.08.2018 № 1/18, 24.08.2018 № 2/18 займы выданы на срок 5 лет с уплатой единовременно процентов за пользование займом в размере 5%. Оснований полагать, что в связи с предоставлением займа с начислением процентов за период пользования займом, Обществу причинены убытки не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ФИО3 у Общества возникли заявленные ко взысканию убытки, следует признать, что в данном случае совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Таким образом требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 05.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 155 309 руб. государственной пошлины.

Ответчиком при рассмотрении дела подан встречный иск о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 7 007 741 руб. 24 коп. и заявлено ходатайство о его принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истцом по настоящему делу является Общество, ответчиком ФИО3, истцом по встречному иску является также Общество, ответчиком ФИО2

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований, для принятия иска ФИО3 в качестве встречного иска по настоящему делу, встречный иск подлежит возращению ФИО3

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Однако, доказательств подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, к заявлению не приложено.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3 возвратить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 155 309 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.