Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А76-25280/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1136/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А76-25280/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (ИНН: 7702745920, ОГРН: 1107746913064; далее – общество «Национальная юридическая служба», податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-25280/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Национальная юридическая служба» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН: 7451216069, ОГРН: 1057423518173; далее – Роспотребнадзор по Челябинской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 26.06.2019 № 120/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-25280/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Национальная юридическая служба» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования пункта 3 статьи 429.3, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку основания для возврата платежа по опционному договору при отказе от договора по истечении срока, установленного опционным договором по отказ, у общества «Национальная юридическая служба» не возникло.

В обоснование своих доводов заявитель утверждает о том, что отношения по опционному договору имеют специальные по отношению к нормам гражданского законодательства нормы регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор по Челябинской области указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего заинтересованному лицу распоряжения от 29.03.2019 № 30-866 надзорным органом в период с 08.04.2019 по 08.05.2019 в отношении общества «Национальная юридическая служба» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что подателем жалобы допущено нарушение Закона о защите прав потребителей, выразившееся в неудовлетворении требования потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.05.2019 № 30-74.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного общества «Национальная юридическая служба» в отсутствие его законного представителя 29.05.2019 составлен протокол № 153 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

26.06.2019 вынесено постановление Роспотребнадзора по Челябинской области № 120/1 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества «Национальная юридическая служба», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.


На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 32 названного Федерального закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки заинтересованным лицом установлено нарушение Закона о защите прав потребителей, выразившееся в неудовлетворении заявителем требования потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств.

Судами также установлено, что 14.01.2019 между Кушнеровой Н.В. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 625/0002-0573812, по условиям которого банк предоставил названному потребителю кредит в размере 447 687,08 руб., с процентной ставкой 15,489, со сроком возврата до 15.01.2024.

При выдаче кредита Кушнеровой Н.В. был выдан сертификат № 161-6633436 на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат», с указанием вида и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата один год и стоимостью 15 000 руб.

Своей подписью в сертификате Кушнерова Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Опционного договора, опубликованного на сайте www.advoservice.ru/vtb.

В ходе проверки установлено, что аналогичные условия размешены на сайте www.advoservice.ru/atb.

Согласно условиям опционного договора на право получения информационно-правовой поддержки (далее – опционный договор) (пункт 3.3.), клиент вправе в любое время отказаться от права требования информационно-правовой поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения компании. В случае отказ клиента от опционного договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок, опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. В случае обращения клиента за получением информационно-правовой поддержки в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Из обращения Кушнеровой Н.В. следует, что сертификат ею не активирован, услуги по нему не оказывались.

24.01.2019 Кушнерова Н.В. обратилась в общество «Национальная юридическая служба» с заявлением об отказе от оказания услуг (расторжении договора возмездного оказания услуг) и возвратом уплаченных денежных средств.

Подателем жалобы в адрес Кушнеровой Н.В. направлен письменный ответ с указанием, что заключенный договор является абонентским и отношения регулируются статьей 429.3. ГК РФ, что исключает возврат потребителю уплаченных денежных средств при его расторжении.

Материалами дела также подтверждается, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (пункт 3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Кушнерова Н.В. обратилась до прекращения опционного договора.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества «Национальная юридическая служба» в отсутствие его законного представителя 29.05.2019 составлен протокол № 153 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 26.06.2019 вынесено постановление Роспотребнадзора по Челябинской области № 120/1 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие заявителя как продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Национальная юридическая служба» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившемся в неудовлетворении требования потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Национальная юридическая служба» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы общества «Национальная юридическая служба», обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Кушнеровой Н.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, как верно отмечено судами, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. В материалы административного дела не представлено доказательств несения заявителем каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Кушнеровой Н.В. договора.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Национальная юридическая служба» в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по оказанию дистанционных юридических услуг «Личный адвокат», однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Кассационный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, учитывая практику его применения, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт (сертификатов) следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты (сертификата) подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара (услуги) в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом «Национальная юридическая служба».

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что Кушнерова Н.В. для личных нужд приобрела у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сертификат с целью использования его для оплаты дистанционных юридических услуг «Личный адвокат», предоставляемых подателем жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты услуг, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

При обращении потребителя к обществу сотрудниками последнего было сообщено о невозможности принятия сертификатов к оплате.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, реализация обществом товара – дистанционных юридических услуг «Личный адвокат» посредством их оплаты подарочным сертификатом, состоит из следующих этапов: реализация подарочной карты (сертификата) компаниям – юридическим лицам, дальнейшая передача ими подарочного сертификата физическим лицам (как правило, в виде подарка), погашение карты (сертификата), которое происходит при предъявлении физическими лицами данного сертификата обществу «Национальная юридическая служба» – эмитенту, выпустившему подарочную карту (сертификат), в обмен на принадлежащие ему дистанционные юридические услуги «Личный адвокат» на сумму, указанную в сертификате в качестве номинала.

Принимая во внимание специфику отношений, связанных с обращением указанных подарочных сертификатов (карт), кассационный суд полагает, что денежные средства, полученные подателем жалобы при их реализации, фактически являются предварительной оплатой товаров (услуг), которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары (услуги) признается их реализацией.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Национальная юридическая служба» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Роспотребнадзора по Челябинской области от 26.06.2019 № 120/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Национальная юридическая служба», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-25280/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Лукьянов