Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А33-6884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 октября 2023 года


Дело № А33-6884/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 16.10.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца:

– публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2022 (далее спорный период) в размере 1 160 336,40 руб.; законной неустойки в размере 4 016,55 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.01.2023 по 24.01.2023; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и студёное заседание по делу, протокольным определением от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

09.10.2023 от ответчика в материалы дела потупили дополнительные пояснения, а также ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

09.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявил отказ от иска в части взыскания долга за декабрь 2022 и об уточнении размера неустойки в сумме 207 744.84 руб. за период с 19.01.2023 по 20.09.2023.

Истец поддержал ходатайства об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности за спорный период в размере 1 160 336.40 руб. и об уточнении исковых требований в части неустойки в сумме 207 744.84 руб. за период с 19.01.2023 по 20.09.2023.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, согласно которой ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, то отказ от основного долга в сумме 1 160 336.40 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 207 744.84 руб. за период с 19.01.2023 по 20.09.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.01.2020 № 016/3-260 (далее договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

В силу пункта 8.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

По пункту 8.5 договора фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь, с учетом средств, ранее внесенных сетевой организацией в качестве оплаты за электроэнергию, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если фактическое количество электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за соответствующий расчетный период меньше оплаченной сетевой организацией, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение договора, в спорный период истец поставлял ответчику электроэнергию, приобретаемую ответчиком в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, за спорный период стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, составила 1 160 336.40 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены ответчику пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 207 744.84 руб. за период с 19.01.2023 по 20.09.2023 (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточненные исковые требования в части пени ответчик не оспорил; заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.01.2020 № 016/3-260.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора в спорный период ответчику поставлена электрическая энергия, приобретаемая им в целях компенсации потерь. В судебном заседании 10.10.2023 принят отказ от иска в части в части взыскания основного долга в сумме 1 160 336.40 руб.

По статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, истцом начислены ответчику пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 207 744.84 руб. за период с 19.01.2023 по 20.09.2023 (с учетом уточнения).

Уточненный расчет пени проверен судом, является верным. Возражений относительно арифметической правильности уточненного расчёта пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчиком не приведено соответствующих доводов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени; кроме того, расчёт неустойки произведён истцом по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Следовательно, правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме размере 207 744.84 руб. (с учетом уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу с учетом уточнения, составляет 7 155 руб. При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 24 644 руб. по платёжному поручению от 27.02.2023 № 13245.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 155 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 17 489 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 160 336.40 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207 744.84 руб. пени, 7 155 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 489 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 № 13245.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Л.В. Мозолькова