Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А20-1807/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1807/2016
г. Краснодар
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Апиковой З.М (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апиковой З.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А20-1807/2016 (судья Жуков Е.В.), установил следующее.

Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в отношении ЗАО «Пищекомбинат "Прохладненский"» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтасев А.А.

12 февраля 2019 года от временного управляющего Болтасева А.А. поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. (далее – конкурсный управляющий).

Апикова З.М. обжаловала решение суда от 07.03.2019 в суд апелляционной инстанции; одновременно с апелляционной жалобой Апикова З.М. обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена Апиковой З.М. Судебный акт мотивирован тем, что Апикова З.М. не представила документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у заявителя на момент рассмотрения названного ходатайства, а именно подтвержденные налоговым органом сведения о расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.

В кассационной жалобе Апикова З.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2019. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании Апикова З.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывала на обстоятельства хищения в 2010 году акций у акционеров, просила дать оценку указанным обстоятельствам, представила первичные документы в обоснование заявленных требований. Председательствующий разъяснил, что в силу положений

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 1 статьи 287 Кодекса).

Доводы, приведенные Апиковой З.М. в жалобе, не влияют на правомерность обжалуемого определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункте 1 статьи 64 названного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин удовлетворение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины должно быть доказано заявителем на момент обращения в арбитражный суд путем представления документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что Апикова З.М. не представила какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционная жалоба Апиковой З.М. подана 10.04.2019; предельный срок подачи апелляционной жалобы – 08.04.2019, т. е. апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба Чурей М.Х. решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 и принято постановление.

04.09.2019 судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба Апиковой З.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть повторно пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А20-1807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко