Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А71-2047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 2047/2024
г. Ижевск
02 мая 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке упрощенного судопроизводства по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) о взыскании 680 967 рублей 77 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей: истца: Буклакова М.Ю.– представитель (доверенность от 18.10.2023),

ответчика: Рязанова С.В. – представитель (доверенность от 09.01.2024 № 20- Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ) о взыскании 680 967 руб. 77 коп. долга.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявления принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.04.2024 судом вынесено определение о проведении судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с перерывом 24 апреля, 02 мая 2024 года.

В заседании суда 02.05.2024 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 501 007 руб. 15 коп., из которых 446 452 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 54 554 руб. 36 коп. проценты с начислением по день оплаты (статья 49 АПК РФ).

Представитель ООО УК «ЖРП № 8» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель МУП СПДУ требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в период до 01.06.2023 управление многоквартирным домом № 34 по ул. Ленина в г. Ижевске осуществляло МУП СПДУ.

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики № 04537/1 от 19.05.2023 МКД № 34 по ул. Ленина в г. Ижевске включен в лицензию ООО УК «ЖРП № 8» с 01.06.2023.

Решением общего собрания от 20.03.2023 договор управления МКД с МУП СПДУ расторгнут (вопрос 3 протокола), ООО УК «ЖРП № 8» наделено правом истребования с МУП СПДУ неизрасходованных денежных средств по всем статьям (вопрос 31 протокола).

Согласно отчетам МУП СПДУ за период с 2012 по август 2023 года у МКД № 34 по ул. Ленина в г. Ижевске остались неизрасходованными денежные средства собственников помещений МКД на общую сумму 446 452 руб. 79 коп., из которых 338 509 руб. 98 коп. по строке «текущий ремонт», 107 942 руб. 81 коп. по строке «аренда».

По мнению истца, поскольку с 31.05.2023 отношения между собственниками помещений и МУП СПДУ прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для МУП СПДУ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2023 № 7426 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос о их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 31.05.2023 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Неосвоенные ответчиком по статьям «текущий ремонт», «аренда общего имущества» влекут получение МУП СПДУ неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11 Правил № 491).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 14 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно представленному расчету истца, за период времени с 2012 по август 2023 года возврату по строке «текущий ремонт» подлежит сумма 338 509 руб. 98 коп. Разногласия сторон в этой части отсутствуют.

Разногласия сторон возникли в отношении остатка денежных средств по статье «аренда».

Как следует из пояснений истца, в соответствии с отчетом о выполнении договора управления за 1 квартал 2023 года остаток по статье «аренда» составляет 107 942 руб. 81 коп.

В своем отзыве ответчик пояснил, что на основании решения общего собрания № 36 от 11.08.2016 доходы, полученные от передачи в пользование объектов общего имущества МКД, направляются на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта сверх формируемой, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт (вопрос 5 протокола). Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что часть денежных средств по строке «аренда» после 31.03.2023 переведена ответчиком на счет капитального ремонта (в судебном заседании представлены реестры оплаченных взносов на капитальный ремонт со строки «аренда»). Денежные средства, собранные по строке «капитальный ремонт» переданы истцу в полном объеме.

Таким образом, согласно представленному ответчиком отчету о выполнении договора управления МКД за период времени: январь 2012 года – август 2023 года остаток денежных средств по строке «аренда» составляет 75 123 руб. 28 коп.

Представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям статьи 65 АПК РФ и приняты судом в качестве достоверных.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 448 469 руб. 66 коп. (338 509 руб. 98 коп. по статье «текущий ремонт», 75 123 руб. 48 коп. по статье «аренда») на основании статей 8, 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств ООО УК «ЖРП № 8» в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с МУП СПДУ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 554 руб. 36 коп. за период просрочки с 01.06.2023 по 02.05.2024.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет МУП СПДУ подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов скорректирован судом с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ставка рефинансирования 9,5 %), исходя из позиции вышестоящей инстанции о том, что размер обязательств управляющей компании не может быть выше, чем у потребителей коммунальных услуг.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 34 830 руб. 20 коп. является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 03.05.2024, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 11 654 руб. 67 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 3 599 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 448 469 рублей 66 копеек, в том числе 413 633 рубля 46 копеек неосновательное обогащение, 34 830 рублей 20 копеек проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.05.2024 по день оплаты; а также 11 654 рубля 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 599 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2024 № 1259.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Р. Мелентьева