Решение от 16 января 2019 г. по делу № А41-69077/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» января 2019 года

Дело № А41-69077/18

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙВЭЙ-МСК" к ЗАО "ЭМТИКА" о взыскании (с учетом уменьшения) 379 515 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Теренина И. И. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:не явился (надлежаще извещён).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК-МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания ЭМТИКА» о взыскании задолженности 379.515 руб. 94 коп.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 20.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 10.590 руб.).

Иск заявлен на основании статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Представил отзыв на иск, в котором оспорил заявленные требования, ссылаясь на их недоказанность, а также пропуск срока исковой давности. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 11.12.2018, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов истец в период с 30.03.2018 по 18.04.2018 перечислил предоплату за товар на сумму 457.764 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Согласно условиям поставки, согласованным в счетах, передача товара должна быть осуществлена ответчиком в течение двух рабочих недель после внесения предоплаты.

Однако, по утверждению истца, обязательства по поставке товара в согласованные сроки ответчиком не исполнены; за указанный период ответчик передал истцу товара только на сумму 78.248 руб. 78 коп.

В этой связи в адрес ответчика направлена претензия, которое содержало требование о возврате перечисленной предоплаты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный аванс не возвращен, ООО «СТРОЙВЭЙ-МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, суд квалифицирует спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу, либо возврата перечисленного аванса, ответчик в материалы дела не предъявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае данный срок является общим (193 ГК РФ), то есть требования истца могли быть предъявлены в течение трех лет с момента перечисления платежей за товар, первый из которых был осуществлен в марте 2018 года.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание консультационных услуг № 3К от 01.06.2016, а также платежным поручением, свидетельствующим о перечислении исполнителю 20.000 руб. в качестве оплаты по названному соглашению.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-69077/18.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако вопреки требованиям данной нормы процессуального права, ответчик не представил суду каких-либо документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «СТРОЙВЭЙ-МСК» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 625 от 15.08.2018, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ЭМТИКА" в пользу ООО "СТРОЙВЭЙ-МСК" 379 515 руб. 94 коп. – задолженности по возврату предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 10 590 руб. – расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА