Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А43-17257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17257/2022


г. Нижний Новгород 04 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-498)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей сторон,



установил:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании 1951804 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в мае 2019 года – июле 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2016 № 6721\2\10.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет задолженности.

Согласно позиции ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» имеет задолженность перед муниципальным унитарным Теплоэнергетическим производственным предприятием за период май 2019 года – июль 2019 года в размере 954842 руб. 12 коп. (с учетом произведенных платежей в размере 1226272 руб. 53 коп.):

- май 2019 года – 644008 руб. 44 коп.

- июнь 2019 года – 45153 руб. 64 коп.

- июль 2019 года – 265680 руб. 04 коп.

Как полагает ответчик, произведенные платежи с учетом их основания должны быть учтены истцом в счет погашения сложившейся задолженности в пределах периода, указанного в основании платежа.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2016 № 6721/2/10, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги «центральное отопление», а исполнитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период (месяц), в порядке установленном приложением № 3 договора.

Сроком оплаты по договору устанавливается 15 число месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя и счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 приложения № 3 к договору).

В пунктах 6.1 и 6.3 договора закреплено, что настоящий договор действует с 01.02.2016 по 31.12.2016 с правом пролонгации, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец в мае 2019 года – июле 2019 года надлежащим образом поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1951804 руб. 75 коп.

Истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.

Возражения ответчика сведены к распределению произведенных платежей платежными поручениями №1218 от 20.09.2019, №1261 от 07.10.2019, №1357 от 22.10.2019, №1481 от 22.11.2019, №1493 от 29.11.2019, №1501 от 03.12.2019, №1599 от 16.12.2019, №92 от 17.01.2020, №153 от 11.02.2020, №201 от 13.02.2020, №360 от 25.03.2020, ввиду направления писем от 02.10.2019, от 13.11.2019 о переназначении платежей, в счет возникшей задолженности в мае 2019 года – июле 2019 года по договору теплоснабжения от 01.02.2016 № 6721\2\10.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В настоящем случае в платежных документах имеются назначение платежа, в связи с чем суд принимает позицию ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает возражения ответчика, с учетом распределения произведенных платежей размер задолженности за май – июль 2019 года составляет 954842 руб. 12 коп.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную в мае 2019 года – июле 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2016 № 6721\2\10 подлежит удовлетворению частично в размере 954842 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 954842 руб. 12 коп. долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15908 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 609 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин