Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-152297/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152297/17-150-1367
г. Москва
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "АИЖК" (ОГРН <***>, 125009, Г МОСКВА, УЛ ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10)

к АО "К.Р.И.К." (ОГРН <***>, 610000, ОБЛ КИРОВСКАЯ, Г КИРОВ, УЛ ЛЕНИНА, д 92)

о взыскании 1 487 858 руб. 03 коп. долга, 502 313 руб. 06 коп. неустойки по договору № ДЗ-6 от 10.02.2011,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «К.Р.И.К.» о взыскании 1 990 171 руб. 09 коп., в том числе: 1 487 858 руб. 03 коп. задолженности по внесению арендной платы за 2 квартал 2017 года, 490 993 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с 07.03.2017г. по 26.04.2017г., 5 368 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 07.03.2017г. по 26.04.2017г., 5 951 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления жилищного и иного строительства за период с 10.02.2017г. по 26.04.2017г.

по договору от 10.02.2011г. № ДЗ-6, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определением суда от 24.08.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате невнесения ответчиком арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по иску не признал, пояснив, что арендодатель уклоняется от исполнения своих обязательств по заключению договора купли – продажи или аренды на вновь образованные в результате межевания земельные участки либо предоставить расчет выкупной цены в соответствии с условиями договора аренды, поскольку переданный по договору аренды земельный участок фактически не существует, а образованы новые земельные участки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Фондом «РЖС» (арендодатель) и АО «К.Р.И.К.» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.02.2011г. № ДЗ-6, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 189 137 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по р. Полой, далее по строящейся автодороге, далее по границе садоводческих товариществ, далее по автодороге, далее по границе населенного пункта г. Киров (кадастровый номер: 43:12:124000:238).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016г. №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015г. №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все права и обязательства по договору аренды земельного участка Фонда «РЖС» были переданы в пользу АО «АИЖК».

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема – передачи участка.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться помещениями, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с 6.1.1. договора арендодатель обязуется обеспечить передачу участка арендатору на срок аренды в течение пяти рабочих дней со дня оплаты стоимости права на заключение договора, но не ранее даты подписания договора. Передача участка оформляется актом приема – передачи.

Исполнение истцом обязанности по передаче земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.01.2011г.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п.6.2.3 договора арендатор обязуется уплатить арендные платежи в сроки, указанные в п. 4.4 договора.

Согласно п. 4.4. договора аренды подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема- передачи участка и оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за 2 квартал 2017 года не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2017г. № 5571-ИК с требованием оплатить задолженность и неустойку, получение ответчиком подтверждается накладной экспедитора.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 487 858 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены и признаются судом необоснованными, поскольку установлено, что переданный по договору земельный участок ответчиком не возращен и находится в его пользовании, доказательств неправомерного поведения истца при отказе в выкупе вновь образованных земельных участков ответчиком не представлено, следовательно, довод об отказе арендодателя заключить договоры купли – продажи или аренды по вновь образовавшимся земельным участкам отклоняется судом в рамках рассмотрения спора о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по спорам о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.02.2011г. №ДЗ-6 за иные периоды по делам №А40-13230/2017, №А40-193053/2017. Вступившие в законную силу решения по делам №А40-13230/2017, №А40-193053/2016 в части отклонения доводов ответчика имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства ответчика по внесению арендной платы в установленный договором срок не были исполнены надлежащим образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков арендной платы за период с 07.03.2017г. по 26.04.2017г. в размере 490 993 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчиком до сих пор не погашена задолженность по арендной плате, уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной арендной платы, сумма задолженности значительна, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с непредставлением ответчиком банковской гарантии, истцом в соответствии с п. 9.6. договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2017г. по 26.04.2017г. в размере 5 368 руб. 48 коп.

В соответствии с п.7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) в обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участки. Размер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы, исчисляемой путем умножения указанного в протоколе об итогах аукциона размера арендной платы за 1 кв. м. площади участков на общую площадь участков.

Согласно пункту 9.6 договора, за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия не была предоставлена, в связи с отказом банков со ссылкой на отсутствие предмета договора, судом отклоняется, поскольку не может являться основанием для освобождения от обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Поскольку банковская гарантия в нарушение условий договора предоставлена не была, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии на основании п.9.6 договора в размере 5 368 руб. 48 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления жилищного и иного строительства за период с 10.02.2017г. по 26.04.2017г. в размере 5 951 руб. 43 коп.

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения сроков осуществления жилищного и иного строительства арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной согласно п.4.5.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчиком установленный п. 3.1.3 договора срок жилищного и иного строительства нарушен, доказательств обратного не представлено, суд признает исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 591 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 330, 331, 421, 431, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "К.Р.И.К." в пользу АО «АИЖК» 1 487 858 руб. 03 коп. долга, 502 313 руб. 06 коп. неустойки и 32 902 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить АО «АИЖК» из федерального бюджета Российской Федерации 78 руб. 66 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 15.05.2014 № 27419.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов