Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А75-17313/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17313/2023
07 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 413 121 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Подводнотехнические работы», АО «Волжский трубный завод», АО «Торговый дом «ТМК», акционерное общество «Евракор»,

при  участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от АО «Самотлорнефтегаз» - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от АО «Волжский трубный завод» - ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2023 поступило исковое заявление АО «Роспан Интернешнл» к ПАО «Трубная металлургическая компания» о взыскании 53413121,00 рублей убытков. В основу иска положены договоры поставки от 23.10.2014 №РСН-0141/15 (стороны договора ЗАО «РН-Снабжение» и ЗАО «Торговый дом «ТМК», договорная подсудность споров по месту нахождения ответчика) и от 29.05.2015 №РСН-0718/15 (стороны договора ЗАО «РН-Снабжение» и ОАО «Трубная металлургическая компания», договорная подсудность споров Арбитражный суд ХМАО-Югры), а также соглашение уступки права требования (цессии) от 10.12.2021 №7363521/0958С/7446222/0202Д к указанным договорам (стороны договора ООО «РНСнабжение» и АО «Роспан Интернешнл»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Подводнотехнические работы», АО «Волжский трубный завод», АО «Торговый дом «ТМК», акционерное общество «Евракор».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 25 сентября 2024 года в 13 часов 30 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 50 782 621 руб. убытков.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в ходе заседания исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» считает требования обоснованными.

Представитель АО «Волжский трубный завод» считает требования не подлежащими удовлетворению.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» и ПАО «Трубная Металлургическая Компания» был заключен договор поставки МТР от 29.05.2015 № РСН – 0718/15 (далее – договор), в соответствии с которым ПАО «Трубная Металлургическая Компания» приняло на себя обязательства поставить трубную продукцию 426х9-К52-13ХФА-3уШIУ830-СтПэ (далее – товар) по потребности заказчика АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», в сроки установленными в приложениях № 63, 329 к договору.

Товар приобретался в интересах АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на основании агентского договора № РСН-0057/16 от 16.07.2015 (Приложение 1 к договору) заключенного между ООО «РН-Снабжение» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – Агентский договор от 16.07.2015), в соответствии с которым, ООО «РНСнабжение» обязалось совершить от своего имени по поручению Общества юридически значимые действия по организации поставки материально – технических ресурсов, оказанию услуг по монтажу, шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг для АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Поставщиком осуществлена поставка трубной продукции на склад Заказчика для нужд строительства объекта «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное» (далее - НКП-426).

В целях обеспечения готовности трубопровода НКП-426 к подаче продукта и подтверждения отсутствия критических дефектов, Истцом проведена внутритрубная диагностика. 22.02.2020 по результатам внутритрубной диагностики на трубопроводе НКП-426 выявлены дефекты трубной продукции, часть из которых заводского характера (потеря металла, расслоение с выходом на поверхность грубы). Данный факт зафиксирован техническим отчетом по диагностическому обследованию трубопровода.

В период с 01.10.2020 по 23.11.2020 были проведены лабораторные исследования вырезанных катушек из трубопровода НКП-426, по результатам которых получено экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 116/02-00764, в котором зафиксировано, что причинами образования дефектов являются:

- присутствие в металле трубных заготовок неметаллических включений;

- нарушение технологии изготовления трубы;

- невнимательность персонала либо сбой автоматики при обрезке трубы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и поставкой товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде оплаты дополнительно выполненных работ по устранению дефекта подрядными организациями АО «ЕВРАКОР» по договору № РИ231-16 от 19.04.2016, в размере 13 125 500 руб., что зафиксировано актами по форме КС-2 № 76.7 от 30.06.2020, № 77.4 от 31.07.2020, ООО «Подводно-технические работы» по договору № 7440320/0866Д от 28.07.2020, в размере 37 630 121 руб., что зафиксировано актами по форме КС-2.

1. Дефект № 2 (особенность 511) обнаружен на пикете (далее - ПК (точка разметки расстояния)) участка трубопровода «ПК353+75.19- Г1К353+80.81», на котором сварена труба № 007 (партия поставки №11), поставленная Ответчиком но товарной накладной              № 1803000917 от 27.01.2017 (счет-фактура № 1012012180 от 14.02.2017).

Поставка трубы Ответчиком также подтверждается актом входного контроля                                  № 080-Т-КПТ-4 от 12.02.2018, в котором указан номер трубы (№007), партия трубной продукции (№11) и паспорт (№199).

Указанная труба сварена 06.03.2018 на ПК353+68.96, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок Ш, том № 3, раздел № 25, книга № 1.1, шифр: РИ736-13/3047-P-506.000.000-TJ1, стр. 20, п. 1944 журнала сварки труб № 1.1.

Дефект № 2 (особенность511) устранён силами ООО «Подводно-технические работы» в сентябре 2020 года. В актах но форме КС-2 (приложение 19 к исковому заявлению) указан номер дефекта/особенности и работы, которые были выполнены при устранении данного дефекта.

2.Дефект № 11 обнаружен на «ПК0+183.5-Г1К 184.0», на котором сварена труба № 45 (партия поставки №3-0009), поставленная Ответчиком по счет-фактуре № 1803008893 от 19.05.2016.

Поставка трубы Ответчиком также подтверждается актом входною контроля № 12/Т от 07.09.2016, в котором указан номер грубы (№45), партия трубной продукции (№3-0009) и паспорт (№1243).

Указанная труба сварена 28.11.2017 на ПК 1+77.47, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок Ш, том № 3, раздел № 25, книга № 1, шифр: РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, стр. 5, п.31 журнала сварки труб № 1.

Подтверждением устранения дефекта № 11 на трубе № 45, являются акты освидетельствования скрытых работ №№ Д11РТ, Д11ДЦК, Д11И31, Д11И32, Д11ИЗЗ, Д11И34, Д11И35, Д11И36, ДПОЧ(Ф), ДПИЗ(Ф), ДПОЗ, Д11КТ, Д1ПЦБ, согласно которым подрядной организацией АО «ЕВРАКОР» к освидетельствованию предъявлены работы по устранению дефекта № 11 на участке трубопровода ПК0+183.5-ПК0+184.0.

3.Дефект № 92 обнаружен на «ПК29+25.00-ПК29+26.40», на каюром сварена труба № 23 (партия поставки №1-2051), поставленная Ответчиком по товарной накладной № 18030008499 от 16.05.2016 (счет-фактура № 1012048940 от 16.05.2016).

Поставка трубы Ответчиком также подтверждается актом входного кот роля № ! 0/Г от 05.09.2016, в котором указан номер трубы (№23), партия трубной продукции (№1-2051) и паспорт (№1207).

Указанная труба сварена 19.12.2017 на ПК29+ 23.83, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок 111, том № 3, раздел № 25, книга № 1, шифр: РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, стр. 28, п.2Ю журнала сварки труб № 1.

Подтверждением устранения дефекта № 92 на трубе № 23 являются акты освидетельствования скрытых работ №№ Д92РТ, Д92ДДК, Д92И31, Д92И32, Д92ИЗЗ, Д92И34, Д92И35, Д92И36, Д9203, согласно которым подрядной организацией АО «ЕВРАКОР» к освидетельствованию предъявлены работы по устранению дефекта № 92 на участке трубопровода Г1К29+25.90-ПК29+26.40.

4.Дефект № 158 обнаружен на «ПК78+04.00-ПК78Ь04.05», на котором сварена труба № 36 (партия поставки №3-3068), поставленная Ответчиком по товарной накладной № 1803007947 от 11.05.2016 (счет-фактура № 1012054735 от 11.05.2016).

Поставка трубы Ответчиком так же подтверждается актом входного контроля № 65/Т от 11.09.2016, в котором указан номер трубы (№36), партия трубной продукции (№3-3068) и паспорт (№1177).

Указанная труба сварена 13.01.2017 на ПК77+90.51, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок III, том № 3, раздел № 25, книга № 1, шифр: РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, cip. 62, п.462 журнала сварки груб № 1.

Подтверждением устранения дефекта № 158, на трубе № 36, являются акты освидетельствования скрытых работ №№ Д185РТ, Д185ДЦК, Д185И31, Д185И32, Д185ИЗЗ, Д185И34, Д185И35, Д185И36, Д18503 согласно которых подрядной организацией АО «ЕВРАКОР» к освидетельствованию предъявлены работы по устранению дефекта № 158 на участке трубопровода ПК78+04.00- ГГК78+04.50.

5.Дефект № 223 обнаружен на «ПК102+35ДО-ПК102+35.90», на котором сварена груба № 58 (партия поставки №3-0003), поставленная Ответчиком по счет-фактуре                          № 1803008499 от 16.05.2016.

Поставка трубы Ответчиком гак же подтверждается актом входного контроля                         № 61/Т от 07.09.2016, в котором указан номер трубы (№58), партия трубной продукции (№3-0003) и паспорт (№1197).

Указанная труба сварена 09.01.2017 на ПК 102+46.13, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок Ш, том № 3, раздел № 25, книга № 1, шифр: РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, cтp. 78, п.579 журнала сварки труб № I.

Подтверждением устранения дефекта № 223, на трубе № 58, являются акты освидетельствования скрытых работ №№ Д223РТ, Д223ДДК, Д223И31, Д223И32, Д223ИЗЗ, Д223И34, Д223И35, Д223И36, Д22303 согласно которых подрядной организацией АО «ЕВРАКОР» к освидетельствованию предъявлены работы по устранению дефекта № 158 на участке трубопровода ГТК 102+35.10- IK102» 35.90.

6.Дефект № 292 обнаружен на «ПК! 47+31.60-ПК 147+35.40», на котором сварена труба № 38 (партия поставки №3-3081), поставленная Ответчиком по товарной накладной № 1803007956 от 11.05.2016 (счет-фактура № 1012042426 от 11.05.2016).

Поставка трубы Ответчиком так же подтверждается актом входного контроля                         № 19/Т от 14.09.2016, в котором указан номер трубы (№38), партия трубной продукции (№3-3081) и паспорт (№ 1180).

Указанная труба сварена 13.12.2016 на ПК 147+19.34, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок III, том № 3, раздел № 25, га № 1, шифр: РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, стр. 109, п.806 журнала сварки труб № 1.

Подтверждением устранения дефекта № 292, на трубе № 38, являются акты освидетельствования скрытых работ №№ Д292РТ, Д292ДДК, Д292И31, Д292И32, Д292ИЗЗ, Д292И34, Д292И35, Д292И36, согласно которых подрядной организацией АО «ЕВ РА КОР» к освидетельствованию предъявлены работы по устранению дефекта № 158 на участке трубопровода ПК147+31.60- ПК 147+35.40.

Работы по устранению АО «ЕВРАКОР» спорных дефектов выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 76.7, №77.4 от 31.07.2020.

На основании Соглашения от 10.12.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору от 29.05.2015 № РСН – 0718/15 ООО «РН-Снабжение» передало, а АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по Договору.

Ссылаясь на обязанность ответчиком возместить сумму убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском,  предварительно направив претензию.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 7, в силу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума № 7).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановление № 25, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. № 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле - продаже.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями о техническом регулировании или договором купли - продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, которые должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. По смыслу данной нормы, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что если на товар установлен гарантийный срок или срок годности товара, то покупатель имеет право обратиться с соответствующим требованием, связанным с недостатками товара, только в случае, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, соответственно. Если указанные сроки составляют менее двух лет, то для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками товара, недостатки должны быть обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

При этом указанные сроки, исходя из норм ГК РФ, являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

Судом установлено, что спорный товар поставлен в период 11.05.2016 г. – 27.01.2017 гг.

В соответствии с условиями спецификаций № 63, 329 к договору гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки.

Таким образом, гарантийный срок на продукцию истек в период (для различных партий) с 11.05.2017 г. по 27.01.2018 г. соответственно.

Как указывает истец, недостатки в выявленной продукции обнаружены по результатам внутритрубной диагностики 22.02.2020 г.

То есть недостатки товара были выявлены по истечении как гарантийного срока, так и двухгодичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ.

Доводы истца о том, что истечение установленного в договоре гарантийного срока не является основанием для отказа в иске, поскольку срок эксплуатации труб в соответствии с ГОСТ Р55990-2014 составляет 20 лет и в этот срок покупатель вправе предъявить продавцу требования о некачественности товара, подлежат отклонению, поскольку данные показатели не могут учитываться при разрешении спора в настоящем случае, поскольку срок эксплуатации, срок годности товара и гарантийный срок не являются тождественными понятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Указанный в ГОСТе расчетный срок эксплуатации трубопровода не может рассматриваться как срок годности, поскольку не ограничивает использование трубопровода после его истечения.

Гарантийный срок - товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором.

В данном случае гарантийный срок указан в договоре, а установленный в ГОСТе расчетный срок службы, который не является ни сроком годности, ни гарантийным сроком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предъявление требования о применении к ответчику последствий поставки товара ненадлежащего качества за пределами срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, исключает возможность покупателя ссылаться на недостатки товара.

Далее, в пункте 5.4 договора стороны определили руководствоваться Инструкциями №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, в случаях, не оговоренных условиями договора.

В соответствии с п.27 Инструкции № П-7 при отборе образцов составляется акт об отборе образцов, в котором должно быть указано: время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, а также иная информация.

Согласно п.28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Между тем, в нарушение указанных норм акт отбора образцов истцом не составлялся, в адрес ответчика экземпляр образцов не направлялся.

Доказательств того, что истцом были исследованы образцы от труб, поставленных ответчиком (в частности, отсутствие в отчетах и экспертном заключении описания клеймения образцов труб заводским номером, отсутствие пломб на отобранных образцах и т.д.), истцом не предоставлено.

Истцом в материалы дела приобщены, в том числе, окончательный технический отчет по диагностическому обследованию трубопровода, отчет № 10895 по результатам технического обследования фрагментов трубы от 06.11.2020 (л.д. 2-13 т. 2), экспертное заключение Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от 23.11.2020 (л.д. 14-16 т. 2).

В отчете № 10895 по результатам технического обследования фрагментов трубы образцы труб, по которым заявлен иск, не идентифицированы, дистанция пикетов  по тексту не упоминаются. Согласно фотоприложениям к отчету отсутствует клеймение или иные идентифицирующие трубу признаки, информация о пломбах отсутствует. Раздел 6 (Этап II) отчета № 10895 описывает дефекты способом, не позволяющим отнести конкретные дефекты к тому или иному пронумерованному  образцу.

В отчете № 10895 указаны 8 образцов. Вместе с тем, отсутствует информация от какого количества труб отбирались образцы; по какому конкретно договору были поставлены трубы; образцы пронумерованы числами от 1 до 8, без указания соотнесения образца заводскому номеру трубы / паспорту качества / договору / поставщику.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что было вырезано 8 катушек, отобрано 8 образцов, по 1 образцу от каждой катушки, поскольку указанные доводы противоречат приобщенному истцом акту от мая 2020 г. о выполнении работ по вырезке катушек для проведения экспертизы, в котором указано, что вырезано и заменено 7 катушек (представлен в электронном виде 22.03.2024).

Кроме того, в настоящем судебном споре взыскание убытков заявлено в отношении 6 труб (№№ 007, 23, 36, 38, 45, 58), что подтверждается истцом в заявлении об уточнении иска от 08.12.2023 г.

В рамках рассмотрения выделенного в отдельное производство судебного спора по делу № А60-47590/2023 заявлены требования в отношении 1 трубы. При этом в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество трубы по делу № А60-47590/2023, истцом приобщены аналогичные документы, в том числе, Отчет № 10895. Из вышеуказанного следует, что забраковано 7 труб, однако исследовалось 8 образцов.

Кроме того, приложениями к отчету № 10895 являются 2 сертификата качества и 13 паспортов качества.

Следовательно, истец должен был направить на исследование, как минимум, образцы от 15 труб, в то время, как заявлено исследование 8 образцов.

Помимо этого, паспорта качества № 199, 1207, на которые ссылается истец, отсутствуют в отчете № 10895, а также в экспертном заключении Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от 23.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не являлся единственным поставщиком при строительстве объекта, отбор образцов произведен в одностороннем порядке с нарушением процедуры идентификации, отчет № 10895 об исследовании образцов труб, экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 115/02-00764 не могут быть признаны судом в качестве бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств наличия недостатков поставленного товара истцом не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, дату обнаружения недостатков товара (22.02.2020) и даты платежных поручений, подтверждающих несение расходов на устранение недостатков, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском и соблюдение истцом претензионного порядка, установленный статьей 196 ГК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию с ответчика убытков в размере 50 782 621 руб., совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Роспан Интернешнл» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук