Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А53-34983/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34983/16
01 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору №277/1 от 01.04.2015 в сумме 2 529 600 рублей, пени за период с 22.03.2016 по 04.12.2016 в сумме 343 147 рублей 03 копейки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 35 808 рублей (с учетом принятых судом изменений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца измененные требования поддержала, на удовлетворении настаивала. Требования обосновывала отсутствием сведений о показаниях ИПУ и злостном уклонении ответчика от их предоставления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим.

Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверты возвращались с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Юридическое лицо уклонилось от получения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: от 14.03.2017: <...>.

В целях соблюдения судом процессуальных прав ответчика, копия определения направлялась и по адресу, указанному на сайте ответчика в сети Интернет: <...>, которое также адресатом получено не было и вернулось в адрес суда с отметкой отделения связи «адресат выбыл».

Определением суда от 16.02.2017 у ФГУП «Почта России» были истребованы сведения о порядке вручения заказных писем № 344987 06 20876 4, и № 344002 07 588443 , адресованных ООО "УК МПП ЖКХ-5".

Согласно информации от 14.03.2017, представленной предприятием «Почта России» ООО «УК МПП ЖКХ-5» по адресу: ул. Капустина, д.22/1, кв. 1, и по адресу: пр. Космонавтов, д.17/1, к.8 - не находится: на входных дверях по перечисленным адресам размещены объявления о переезде на новый адрес. Заявления о переадресации от предприятия в ОПС 344092 не поступало; в зданиях, где находилась организация, отсутствуют почтовые ящики для получения корреспонденции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Смена адреса не снимает с юридического лица обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению ответчика надлежащим образом исполненным в соответствии с требованиями приведенных выше положений действующего законодательства.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, что 01.04.2015 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения N 277/1, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась передавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду на объекты абонента - многоквартирные дома, расположенные в г. Ростове-на-Дону, по адресам: ул. Волкова, 4; ул. Волкова, 4/1; ул. Волкова, 6; ул. Волкова, 10/1; ул. Волкова, 10/3; ул. Капустина, 22; ул. Капустина, 28/1; ул. Капустина, 26/2; ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 10, ул. Борко 6/2.

Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи), выставленных предприятием (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом за период с февраля по август 2016 ,была поставлена тепловая энергия ответчику на сумму 3 024 105,31 рублей, обязанность по оплате которой ответчиком своевременно исполнена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку задолженность погашена ответчиком с нарушением договорных сроков, предприятие в уточненных требованиях просило взыскать пени за период с 22.03.2016 по 04.12.2016 в сумме 370 730 рублей 69 копеек, с учетом принятых судом изменений суммы иска.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами потребления энергии в виде горячего водоснабжения являются многоквартирные дома. В связи с этим нормы, регулирующие отношения соответствующего энергоснабжения, должны применяться с учетом норм жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), с принятием которых изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в приложении.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Правила N 354 также устанавливают, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Указанная формула также включает в себя показатель объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета положения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в совокупности с пунктом 42 Правил N 354 свидетельствуют о необходимости учета при определении объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг сведений об объемах потребления квартирами, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.

С целью выяснения обстоятельств спора и в соответствии с указаниями, изложенными судом Северо-Кавказского округа в постановлениях по делам №А53-935/2016 и №А53-30765/2015 при направлении дел на новое рассмотрение, (те же стороны, но другие периоды) судом в определении от 10.05.2017 было предложено истцу в случае уклонения ответчика от предоставления показаний индивидуальных приборов учета, составить соответствующий акт, оформленный надлежащим образом, а ответчику представить суду и направить в адрес истца показания индивидуальных приборов учета за период с февраля по август 2016 года, при несогласии с суммой иска представить обоснованный контррасчет.

Ранее судом указывалось на принятие всех возможных мер к извещению ответчика по всем известным адресам, в том числе и по адресу, указанному управляющей компанией в переписке с истцом, но попытки суда соблюсти процессуальные права ответчика явились безрезультатными, в связи с чем оснований для отказа в принятии расчета истца, положенных в основание заявленных исковых требований, у суда не имеется.

Суд округа в названных выше постановлениях указывал также на необходимость принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, не могут быть признаны недостоверными, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие данные в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности , в рассматриваемом случае, удовлетворению

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае проявление ответчиком должной инициативы, он не лишен права и даже будет обязан в интересах жителей МКД, обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, но при предоставлении необходимых для этого доказательств.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом заявлено и о взыскании пени за период с 22.03.2016 по 04.12.2016 в сумме 343 147 рублей 03 копейки

Расчет пени судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком об этом не заявлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 808 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7422 от 09.12.2016.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины определен судом в 37 362 рубля, соответственно разница в 1554 рубля подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 277/1 от 01.04.2015 за период с февраля по август 2016 в сумме 2 529 600 рублей, пени за период с 22.03.2016 по 04.12.2016 в сумме 343 147 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 808 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1554 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1