Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-97448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97448/17-56-778
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истца: ООО "Персонал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150048, <...>, дата регистрации 27 августа 2007)

к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121609, <...>, дата регистрации 23 мая 2002)

о взыскании денежных средств в размере 539 976, 10 руб. с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 г. № 01-11, ФИО3 по доверенности от 31.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персонал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Монолит КапиталСтрой» неосновательного обогащения в сумме 539 976 рублей 10 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в

соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2017 до фактической даты перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по выплате гарантийного удержания, возникшие по договору.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика против искового заявления возражал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в качестве генподрядчика и ООО «СИП Билдинг» в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда на выполнение отдельных видов работ № 0504/01 от 05.04.2012 (далее - договор).

Впоследствии между подрядчиком в качестве цедента и ООО «АвтоПланета» в качестве цессионария 06.06.2016 г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования и стал кредитором по взысканию задолженности в размере 539 976 рублей 10 коп. к ответчику, связанные с обязательствами должника в соответствии с договором.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, указанное право требования перешло к цеденту на основании договора уступки права требования, заключенного 06.09.2016 между истцом и ООО «АвтоПланета».

Согласно предмету договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу

оконных, балконных блоков, на корпусе «М» в здании на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора является твердой ценой и определена сметным расчетом и составляет 10 799 522 рубля 12 коп.

В соответствии с п. 8.4 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами с участием заказчика и при необходимости эксплуатирующей организации и оформляются актом по формам Госстройнадзора. Генподрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты уведомления подрядчиком о готовности соответствующего объема работ обязан принять выполненные работы с подписанием акта по формам Госстройнадзора или в те же сроки направить подрядчику мотивированный отказ с указанием обнаруженных дефектов и недоделок, сроков их устранения.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.03.2017 в соответствии с п. 9.4 договора первоначальным кредитором был направлен в адрес ответчика акт об отсутствии претензий. В связи с неполучением мотивированного отказа от ответчика от подписания указанного акта, первоначальным кредитором ООО «СИП Билдинг» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт подписан в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению истца, наступили условия предусмотренные договором для возврата гарантийной суммы.

Истцом, в адрес ответчика 11.04.2017 была направлена претензия с требованием о возврате гарантийной суммы с приложением акта от 03.08.2016 об отсутствии претензий. Ответчик требования указанные в претензии о возврате денежных средств не исполнил в добровольном порядке.

На основании изложенного истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 539 976 рублей 10 коп.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что условия и порядок возврата гарантийного удержания установлены п. 9.5 договора, не п. 8.4, как указывает истец в исковом заявлении.

Согласно п. 9.5 договора генподрядчик при расчетах с подрядчиком за выполненные работы удерживает из суммы, причитающейся к оплате в соответствии с положениями договора, суммы гарантийного резерва, составляющую 5% от стоимости

фактически выполненных подрядчиком работ в качестве обеспечительной меры, гарантирующей надлежащее выполнение подрядчиком работ. Гарантийная сумма возвращается генподрядчиком подрядчику полностью или частично, в размере, оставшемся после направления ее на устранение дефектов или недоделок, допущенных подрядчиком. Возврат гарантийной суммы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения 24 месяцев эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ при условии составления двустороннего акта об отсутствии претензий генподрядчика к подрядчику по качеству, срокам выполненных работ и исполнительной документации на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок выполнения работ и составляет на изделия 4 (четыре) года, а на работы 5 (пять) лет с момента подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ согласно п. 8.4 договора, свидетельствующего о завершении выполнения подрядчиком работ по договору.

Таким образом, из буквального толкования п. 9.5 договора следует, что возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от подписания (или неподписания) сторонами отдельного акта (акта об отсутствии претензий), срок подписания которого в силу положений пункта 10.2 договора истекает 25 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, акт об отсутствии претензий, установленный п. 9.5 договора сторонами не подписывался, так как не истек гарантийный срок.

Истец 10.03.2017 уведомил ответчика о заключении с ООО «СИП Билдинг» договора цессии, по которому к истцу перешло право требования возврата гарантийного удержания. К письму приложен акт об отсутствии претензий, предусмотренный п. 9.5 договора.

Ответчик 31.03.2017 направил мотивированный отказ от подписания акта об отсутствии претензий, поскольку ответчик имел договорные отношения с ООО «СИП Билдинг», а не с истцом, таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствуют основания для подписания акта об отсутствии претензий с истцом.

Поскольку акт, предусмотренный п. 9.5 договора, подписан не был и отсутствуют основания для подписания указанного акта, требование истца о возврате гарантийного удержания не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, судом признаны обоснованными, основания для возврата гарантийной суммы отсутствуют ввиду того, что гарантийный срок, предусмотренный условиями договора не истек.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать

наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 13 799 рублей 52 копейки, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 110, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Персонал" в доход федерального бюджета госпошлину в

размере 13 799 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Т.В. Пономарева