Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А53-26997/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26997/2025
24 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 337 079 рублей, 1 149 009 рублей 47 копеек пеней с 21.05.2025 по 14.10.2025 по договору поставки от 19.04.2022 № 146, пени по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования),

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.01.2023; путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 5 837 079 рублей, 518 376 рублей 54 копейки пеней с 21.05.2025 по 14.10.2025 по договору поставки от 19.04.2022 № 146, пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 23.09.2025 произведена замена судьи Пипник Т.Д., дело передано на рассмотрение судье Демченко О.А.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и просил суд взыскать с ответчика 4 337 079 рублей, 1 149 009 рублей 47 копеек пеней с 21.05.2025 по 14.10.2025 по договору поставки от 19.04.2022 № 146, пени по день фактической уплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части основной задолженности признает в полном объеме. Кроме того, полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить размер неустойки до 0,1 %.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 146 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора полимерное сырье (далее – товар).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года с даты подписания настоящего договора, а по возникшим обязательствам до надлежащего исполнения (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что если ни одна из сторон за 2 (две) недели до окончания срока действия договора в письменной форме не изъявит желание прекратить действие договора, то действие настоящего договора продлевается на очередной календарный период. Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, цена, срок поставки и количество товара согласовываются сторонами дополнительно и указывается а счете или в спецификации к договору на каждую партию товара, которые являются его неотъемлемой частью.

Обязанность покупателя по оплате товара в порядке и на условиях, указанных в пункте 4 договора предусмотрены пунктом 2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара по договору производится партиями на основании заявок покупателя. Партией считается количество товара согласованного сторонами в спецификации. Заявка в обязательном порядке должна содержать следующие данные: наименование покупателя, номер договора поставки, ассортимент и количество товара необходимого покупателю, желаемый срок поставки и согласованный способ отгрузки каждой партии товара. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется по согласованию сторон на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. После согласования возможностей и условий поставки сторонами подписывается спецификация на партию товара.

Покупатель производит оплату 100% от суммы счёта за партию товара согласно счета на оплату от поставщика (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 4.2 договора, иной порядок расчетов за поставленный товар может быть определен, в приложении, заключенном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Так, в спецификациях к договору стороны согласовали следующие сроки оплаты товара: по поставкам с 11.04.2025 до 15.04.2025 – 30 рабочих дней с даты поставки (Спецификации от 11.04.2025 № 30, от 12.04.2025 № 31, от 15.04.2025 № 31); по поставкам с 16.04.2025 до 21.04.2025 – 14 рабочих дней с даты поставки (спецификация от 16.04.2025 № 31, от 20.04.2025 № 37, от 20.04.2025 № 38); по поставкам с 22.04.2025 до 30.04.2025 года – 30 рабочих дней с даты поставки (спецификация от 25.04.2025 № 39, от 25.04.2025 № 40, от 25.04.2025 № 41, от 26.04.2025 № 42, от 26.04.2025 № 43, от 26.04.2025 № 44, от 28.04.2025 № 45, от 30.04.2025 № 46)

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору поставщик передал покупателю товар; данный факт подтверждается подписанным сторонами: универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 29.01.2025 № 195 на сумму 139 560 рублей, от 11.04.2025 № 714 на сумму 555 720 рублей, от 12.04.2025 № 720 на сумму 516 780 рублей, от 15.04.2025 № 737 на сумму 511 500 рублей, от

15.04.2025 № 738 на сумму 519 420 рублей, от 15.04.2025 № 742 на сумму 603 840 рублей, от 17.04.2025 № 769 на сумму 657 360 рублей, от 17.04.2025 № 771 на сумму 561 680 рублей, от 17.04.2025 № 774 на сумму 544 000 рублей, от 17.04.2025 № 775 на сумму 504 240 рублей, от 21.04.2025 № 799 на сумму 490 380 рублей, от 24.04.2025 № 829 на сумму 561 000 рублей, от 24.04.2025 № 834 на сумму 390 320 рублей, от 24.04.2025 № 837 на сумму 582 120 рублей, от 25.04.2025 № 840 на сумму 364 980 рублей, от 25.04.2025 № 852 на сумму 511 500 рублей, от 27.04.2025 № 860 на сумму 572 220 рублей, от 28.04.2025 № 861 на сумму 569 160 рублей, от 29.04.2025 № 870 на сумму 488 400 рублей, от 16.05.2025 № 1000 на сумму 574 860 рублей, от 19.05.2025 № 1013 на сумму 601 920 рублей.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, c учетом частичной оплаты за ним образовалась задолженность в сумме 4 337 079 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2025 № 76 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 337 079 рублей. Задолженность ответчиком признается в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 337 079 рублей подлежит удовлетворению, в связи с признанием иска в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров истец заявил требование о взыскании 1 149 009 рублей 47 копеек пеней с 21.05.2025 по 14.10.2025 (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса; пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Кодекса не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной неустойки. Сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обоснованно наличие

обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик не доказал.

Компания при заключении договора согласовал размер неустойки, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с обществом на таких условиях. Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса) (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре размера неустойки, равного 0,2%, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет пени не представлен, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неустойки по данному договору подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом суда в общем размере 1 149 009 рублей 47 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 15.10.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 4 337 079 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная из расчета 0,2% на сумму долга в размере 4 337 079 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2025 по дату фактической уплаты долга

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Кодекса государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 337 079 рублей задолженности, 1 149 009 рублей 47 копеек пеней, пеню, начисленную из расчета 0,2% на сумму долга в размере 4 337 079 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2025 по дату фактической уплаты долга, 96 648 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 119 015 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2025 № 4054.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Демченко