Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-68139/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68139/19
6 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПАВЛОВСКАЯ УПАКОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАВЛОВСКАЯ УПАКОВКА" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 179 204 руб. 10 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком каких-либо взаимоотношений не имелось, товар от истца ответчик не получал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о вызове свидетеля ФИО2

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем в данном случае показания свидетеля не могут являться надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-48199/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По данным конкурсного управляющего ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 179 204 руб. 10 коп. за неоплаченный товар, поставленный последним в 2015, 2017 годах.

При этом истец ссылался на то, что данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в книге покупок ответчика.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в материалы дела представлен ответ налогового органа относительно взаимоотношений истца и ответчика в 2015 и 2017 годах.

Так из имеющейся в материалах дела книги покупок ответчика, представленной налоговым органом, следует, что за период 4 квартал 2015 года, 2 квартал и 3 квартал 2017 года между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, поскольку ответчиком от истца принят товар на общую сумму в размере 1 179 204 руб. 10 коп. Истцом ответчику были выставлены следующиесчет-фактуры: от 29.12.2015 № 1659 на сумму 290 000 руб., от 14.06.2017 № 001732/1 на сумму 292 501 руб. 35 коп., от 02.08.2017 № 00002123 на сумму 299 001 руб. 38 коп., от 07.09.2017 № 00002310 на сумму 297 701 руб. 37 коп.

Содержащиеся в книге покупок ответчика, представленной налоговым органом, сведения, идентичны сведениям, имеющимся в карточке счета № 62 истца.

Кроме того, данные сведения не противоречат представленным ответчиком декларациям на прибыль, которые также отражают выручку от реализации покупных товаров.

Суд отмечает, что кроме отрицания наличия каких-либо правоотношений с истцом, ответчик не привел доводов относительно приобщенных к материалам дела сведений из книги покупок ответчика с отражением в них счетов-фактур, выставленных истцом на спорную сумму.

Таким образом, несмотря на отсутствие таких документов, как договор или товарные накладные, подписанные сторонами и подтверждающие факт получения ответчиком товара, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимной связи опровергают довод ответчика об отсутствии между ним и истцом каких-либо взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставку товаров.

Вместе с тем ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАВЛОВСКАЯ УПАКОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 179 204 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "ПАВЛОВСКАЯ УПАКОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 792 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова