Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-32465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32465/2018
18 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаКрафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 507956 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №88 от 23.03.2017, паспорт.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МетаКрафт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №436/2016 от 20.06.2016, спецификации №12 от 31.03.2018 в размере 425602 руб. 40 коп., неустойки в размере 38517 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.06.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 09.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; обязать истца представить суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также принять заявление ответчика о фальсификации следующих документов: товарно-транспортной накладной №135 от 19.03.2018 и универсально-передаточного акта №135 от 19.03.2018 года.

От истца 31.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2018 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 17.09.2018 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №436/2016 от 20.06.2016, спецификации №12 от 31.03.2018 в размере 425602 руб. 40 коп., неустойку в размере 82354 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности №4 от 09.01.2018 года, выданную ООО «Машиностроительная компания «Вертикаль» на имя ФИО2.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суд на обозрение оригиналы документов по реестру, после обозрения их судом, возвращены истцу под подпись в реестре.

В судебном заседании суд рассмотрел заявление ООО «МК «Вертикаль» о фальсификации товарно-транспортной накладной №135 от 19.03.2018, универсально-передаточного акта №135 от 19.03.2018 и отклонил заявление, исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию суда.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации указано, что спорные документы видит впервые, товарно-материальные ценности сотрудниками ответчика не получались и не принимались.

Доводы ответчика не обоснованы, так как из заявления не ясно, в чем именно заявитель усматривает фальсификацию документа и в каком виде эта фальсификация проявляется; на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании судом установлено, что универсальный передаточный документ подписан от имени ООО «МК «Вертикаль» ФИО3, действующим по доверенности № 9/1 от 09.02.2108г., оформленной надлежащим образом, и скреплен печатью ООО «МК «ВЕРТИКАЛЬ». Подлинность печати ООО «МК «ВЕРТИКАЛЬ» ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление о фальсификации ООО «МК «Вертикаль» товарно-транспортной накладной №135 от 19.03.2018, универсально-передаточного акта №135 от 19.03.2018 проверено иными доказательствами по делу, в связи с чем, заявление о фальсификации судом отклонено.

Суд отмечает, что ответчик, заявляя о том, что случае предоставления оригинала документа истцом, ответчиком в заявлении о фальсификации могут быть указаны иные документы, явку представителя не обеспечил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в суде первой инстанции не заявил.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МетаКрафт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МК «Вертикаль» заключен договор №436/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию, именуемую далее «товар», а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Количество и качество товара, условия и сроки поставки, цена и порядок расчетов, реквизиты грузополучателей товаров и другая необходимая информация для исполнения обязательств по договору указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами 31.01.2018 подписана Спецификация № 12 к договору № 436/2016 от 20.06.2016, в которой согласованы условия поставки, порядок и сроки оплаты товара

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами в Спецификации № 12 к договору № 436/2016 от 20.06.2016: 50% предоплата за 1 комплект – до 15.02.2018, окончательный платеж в размере 50% - в течение 5 дней с момента получения покупателем товара и подписания товарной накладной.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа №135 от 19.03.2018 и товарно-транспортной накладной №135 от 19.03.2018 следует, что ответчику поставлен товар на сумму 425602 руб. 40 коп., который получен представителем ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 9/1 от 09.02.2018.

Универсальный передаточный документ №135 от 19.03.2018 и товарно-транспортная накладная №135 от 19.03.2018 подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями обществ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга, истцом начислена неустойка в размере 82354 руб. за период с 15.02.2018 по 17.09.2018 (с учетом уточнения), с продолжением её начисления с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга на основании п. 5.1 договора

Учитывая, что доказательств оплаты долга в размере 425602 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах дела требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

Государственная пошлина в размере 12282 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 877 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаКрафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 425602 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля 40 копеек, пени за период с 15.02.2018 по 17.09.2018 в размере 82354 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, с продолжением начисления пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018г. по день фактической оплаты долга; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова