Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-29321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29321/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29321/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донецкий Завод Точмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кировский Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 640 руб. задолженности, 8 195 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2. по доверенности № 51 от 05.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донецкий Завод Точмаш» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Кировский Завод» о взыскании 93 640 руб. задолженности, 8 195 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений присутствующих представителей сторон против завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, между ООО «Донецкий Завод Точмаш» (поставщик) и ОАО «Кировский Завод» (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2016 № 47, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки, порядок оплаты, цена поставляемого товара, сумма договора определяется в спецификациях и счетах на предоплату.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 11.07.2016 г., в которой согласованы существенные условия поставки: поставке подлежит продукция: Вал-шестерня черт.№116М2.00.000РЭ (4 шт.) на сумму 174 640,00 руб., в т.ч. НДС 26 640,00 руб. Порядок оплаты за поставленную продукцию: - 50% предоплата, остальные 50% - по факту поставки продукции с отсрочкой платежа в течение 10 дней. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик в порядке предоплаты осуществлял платежи за продукцию, согласованную для дальнейшей поставки по спецификации № 1 от 11.07.2016 г. на общую сумму 81 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 230 от 15.08.2016 г. на сумму 20 000 руб., № 456 от 16.08.2016 г. на сумму 21 000 руб., № 1210 от 14.10.2016 г. на сумму 40 000 руб.

17.10.2016г. истец по товарной накладной № 59 от 17.10.2016 г. поставил вадрес ответчика продукцию согласно спецификации № 1 от 11.07.2016 г. общую сумму174 640 руб.

Поставленная продукция принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица (кладовщика), а также печать ОАО «Кировский Завод».

По состоянию на 01.12.2016 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ОАО «Кировский Завод» признает свои обязательства перед ООО «Донецкий Завод Точмаш» в размере 93 640,00 руб.

03.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об плате задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании 93 640,00 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 195 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заключенный сторонами договор поставки №47 от 11.07.2016, содержит условие об ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара.

Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации.

Суд признает расчет, представленный истцом, в части указании периода неверным, поскольку стороны в спецификации определили отсрочку платежа в течение 10 дней. Поскольку товар был поставлен 17.10.2016, обязательство по оплате наступает 28.10.2016.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 28.10.2016 по 22.09.2017 составляет 3 090,12 руб.

Сумма заявленных истцом штрафных санкций превышает размер договорной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 851 руб.70 руб. неустойки.

В остальной части иска надлежит отказать.

При обращении в суд ООО «Донецкий Завод Точмаш» по платежному поручению № 196 от 22.09.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 4 055 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования ООО «Донецкий Завод Точмаш» удовлетворены частично (всего в размере 96 730 руб. 12 коп), соответственно с ОАО «Кировский Завод» в пользу ООО «Донецкий Завод Точмаш» следует взыскать 3 851 руб. 70 коп. (96730,12х4055/101835,71).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий Завод Точмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 640 руб. задолженности, 3 090 руб. 12 коп. неустойки, а всего: 96 730 руб. 12 коп., а также 3 851 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко