Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А41-33065/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33065/22
29 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО "КОМТРАНС"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгострах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комтранс» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 982.707 руб. 81 коп.

Выслушав представителей сторон изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Santa Fe государственный номер <***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь –ФИО1) и автомобиля ГАЗОН Next государственный номер № Х018ТС750, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ГАЗОН Next государственный номер Х018ТС750, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021 г.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe государственный номер № <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 № 3623517), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1.382.707 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 410 от 07.02.2022 г.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент указанного страхового случая автомобиль ГАЗОН Next государственный номер Х018ТС750 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-83751/ДЛ от 26.04.2018 г. находился во владении ООО «Комтранс».

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ООО «Комтранс».

Требование в пределах лимита ОСАГО (400.000 руб.) подлежит возмещению страховщиком ООО «Комтранс».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда, в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 г. из Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 22.06.2016 г. исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 982.707 руб. 81 коп. (1.382.707,81 руб. – 400.000 руб.).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно полученному экспертному заключению сумма причинённого ущерба превышает указываемую истцом сумму возмещения ущерба.

Платежным поручением № 2001 от 27.09.2022 г. ООО «Комтранс» перечислены денежные средства в размере 15.617 руб. 97 коп. на депозитный счёт суда за проведение судебной экспертизы.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 21282 от 06.05.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 22.654 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отклонением доводы ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ООО «Комтранс».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 982.707 (девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.654 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья Г.А. Гарькушова