Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-38144/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38144/2018
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Орис Клин" (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул.Пушкинская д.1,комн.3, ОГРН:  );

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; , ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орис Клин» (далее ООО «Орис Клин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее ОАО «Метрострой», ответчик) задолженности по договору № У-170601/3 от 01.06.2017 в размере 1345302 руб. и штраф в размере 134530 руб. 20 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик не возражал в части основного долга, в части штрафа просил снизить размер, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.07.2017 между сторонами заключен договор № У-170601/3 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию внешнего периметра безопасности Стадиона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО «Чкаловское», Футбольная аллея, дом 1, строение 1 (строительное наименование объекта «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25»), а именно территории внешнего периметра безопасности, строений и сооружений временных пунктов досмотра автотранспорта, а также Удаленный пункт досмотра грузового автотранспорта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской славы, дом 1.

Период  оказания услуг с 01.06.2017 по 30.06.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора ответчик (заказчик) обязан оплатить услуги по цене и в сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели стоимость произведенных работ и порядок расчетов.

В период действия договора с 01.06.2017 по 30.06.2017 исполнитель оказал заказчику услуги по комплексному обслуживанию на общую сумму 1345302 руб., что подтверждается актом № 105 от 30.06.2017, содержащим подписи и печати обеих сторон.

Таким образом, суд установил, что выполнение работ истцом доказано.

Между тем, ответчик работы принял, но не оплатил, в связи с чем долг ОАО «Метрострой» перед истцом составляет 1345302 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить работы, выполненные по договору и дополнительным соглашениям, которая оставлена ОАО «Метрострой» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, в рассматриваемом споре ответчик обязан оплатить выполненные работы, если не докажет, что работы не были выполнены.

Факт выполнения работ и размер долга ответчик не оспорил.

Документы, подтверждающие оплату долга, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, а также с учетом признания долга ответчиком, требование истца о взыскании 1345302 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 134530 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 4.3 договора, которым предусмотрены штрафные санкции  за просрочку сроков по обязательствам настоящего договора составляют 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, в связи с которыми допущена просрочка выполнения обязательств.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.


В данном случае суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер  штрафных санкций до 90931 руб. 20 коп. Данный размер является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орис Клин» 1345302 руб. долга, 90931 руб. 20 коп. штрафа и 27798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.