Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А08-16023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16023/2017
г. Белгород
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо ООО «АгроСтройМонтажПроект»

о взыскании 96 509 221 руб. 37 коп.

и встречному иску ООО "Белгородский свинокомплекс-1"

к ООО "ВЫСОТА"

о взыскании 262 332 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЫСОТА": не явился, извещен;

от ООО "Белгородский свинокомплекс-1": ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2022 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2022 г.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородский свинокомплекс-1" о взыскании основного долга по контракту № 1 от 05.02.2016 г. в сумме 96 509 221 руб. 37 коп.

Определением от 03.04.2018 к производству суда принят встречный иск ООО "Белгородский свинокомплекс-1" к ООО "ВЫСОТА" о взыскании 262 332 руб. 61 коп. (с учетом уточнения) задолженности по агентскому договору №01-01/2017 от 09.01.2017г.

Представитель ООО "ВЫСОТА" (далее – истец-ответчик) в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представители ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (далее – ответчик-истец) первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца-ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца-ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика-истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (заказчик) и ООО "ВЫСОТА" (генподрядчик) заключен контракт №1 от 05.02.2016, согласно условиям которого, генподрядчик принял на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в разделе 2 контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок» вблизи х.Церковный, Белгородского района в соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п.1.2 контракта дата начала работ – с момента подписания контракта, дата окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию – 15.07.2017. В рамках исполнения контракта выполнение работ генподрядчиком предусмотрено согласно графику производства работ, указанного в приложении №1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ. поручаемых генподрядчик, определяется на основании цены контракта. Цена контракта включает в себя стоимость выполнения всех работ в объеме, предусмотренном контрактом, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, уплачиваемых и взимаемых на территории РФ, а также стоимость материалов и оборудования.

Цена контракта составляет 678 150 000 руб. (в т.ч. НДС 103 446 610,17 руб.) (п.2.2. контракта).

В силу п.2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2016) оплата генподрядчику производится заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств в рублях за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы не позднее 20 банковских дней:

1 этап: аванс 30% в сумме 171 220 500 руб. от стоимости работ, предусмотренных графиком производства работ на 2016 год в объеме 570 735 000 оплачивается в следующие сроки:

-85000000,00 руб. – в срок до 30.04.2016;

-43110250,00 руб. – в срок до 31.05.2016;

-43110250,00 руб. – в срок до 30.06.2016;

-65% от выполненного объема работ оплачивается ежемесячно после подписания актов по форме №КС-2 и №КС-3;

2 этап: аванс 30% от стоимости работ, предусмотренных графиком производства работ на 2017 год в объеме 107 415 000 руб. в срок до20.01.2017 и 65% ежемесячно, в течение 10 банковских дней после подписания актов по форме №КС-2 и №КС-3;

3 этап: 5% от общей стоимости работ, окончательный платеж после устранения всех недоделок, недостатков (дефектов), выявленных при приемке законченного объекта, подписания акта ввода и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 контракта приемка заказчиком выполненных генподрядчиком работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных генподрядчиком актов формы №КС-2 и №КС-3.

Истец-ответчик во исполнение своих обязательств по указанному контракту выполнил работ общей стоимостью 661 840 842,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик-истец в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплатил выполненные истцом-ответчиком работы частично в сумме 630 571 287, 23 руб. В результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 31 269 555,68 руб. Впоследствии истец-ответчик уточнил исковые требования, указав, что задолженность за выполненные работы составляет 47 578 712,77 руб.

Кроме того, истцом-ответчиком в рамках исполнения данного контракта были выполнены дополнительные работы, не учтенные в технической документации, но без проведения которых, по мнению истца-ответчика, дальнейшее строительство не представлялось возможным на общую сумму 43 639 406,30 руб. При этом, в процессе согласований ряд работ на общую сумму 16 895 297,47 руб., изначально включенных в цену контракта, был исключен из общего объема подлежащих выполнению работ.

Также истец-ответчик указывает на то, что в период исполнения контракта значительно возросла стоимость материалов на общую сумму 38 495 556,86 руб.

Расходы истца-ответчика, связанные с удорожание стоимости материалов и необходимостью выполнения дополнительных работ, составили 65 239 665,69 руб., от оплаты которых, ответчик-истец отказался.

Неоднократные обращения истца-ответчика к ответчику-истцу с требованием о погашении образовавшейся задолженности остались без ответа и удовлетворения со стороны последнего.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом-ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца по агентскому договору №01-01/2017 от 09.01.2017г., обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Анализ контракта №1 от 05.02.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт №1 от 05.02.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает контракт №1 от 05.02.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к контракту №1 от 05.02.2016, в п.1.2 которого, стороны согласовали, что дата начала работ – с момента подписания контракта, дата окончания работ – 25.12.2017.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения стороны установили цену контракта в размере 664 536 605 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 101 369 990 руб. 67 коп.

В соответствии с п.2.4 договора оплата генподрядчику произведена заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы: в размере 633 641 287 руб. 23 коп. на основании актов по форме №КС2 и №КС-3.

Окончательный расчет в размере 30 895 318 руб. 28 коп. производится не позднее 10 рабочих дней после устранения всех недоделок, недостатков (дефектов), выявленных при приемке выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и подтверждено сторонами при подписании дополнительного соглашения №4, что общая стоимость выполненных истцом-ответчиком работ составляет 664 536 605,51 руб. Оплачены ответчиком-истцом работы на общую сумму 633 641 287,23 руб.

28.11.2017 г. в рамках исполнения работ по контракту между ООО «ВЫСОТА» (Цедент) и ООО «Строй-Спектр» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) Б/Н, по условиям которого ООО «ВЫСОТА» уступает в пользу ООО «Строй-Спектр» право требования задолженности в размере 21 124 377, 60 руб., основанную на контракте № 1 от 05.02.2016 г., к ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» (должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 по делу №А08-3215/2018 исковые требования участника ООО «Высота» ФИО4 о признании мнимой сделкой, дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенного между ООО "ВЫСОТА", ООО "Белгородский свинокомплекс-1", и применения последствий ее недействительности удовлетворено в части и сделка, дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенное между ООО "ВЫСОТА", ООО "Белгородский свинокомплекс-1" признана недействительной в силу ничтожности. Также частично удовлетворены исковые требования участника ООО «Высота» ФИО4 о признании оспоримой сделки, договора уступки прав (цессии) от 28.11.2018 г., заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Строй-Спектр», и сделка, договор уступки прав (цессии) от 28.11.2018 г., заключенный между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Строй-Спектр» признаны недействительной в силу ничтожности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 по делу № А08-3215/2018 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс – 1» - удовлетворено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А08-3215/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела №А08-4128/2018 о банкротстве ООО «Высота» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, просит:

-признать недействительным договор уступки прав (цессии) б/н от 28.11.2017, заключенный между должником - ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»;

-признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 30.11.2017 к контракту генподряда №1 от 05.02.2016, заключенное между должником - ООО «Высота» и ООО «Белгородский свинокомплекс-1».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу №А08-4128/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО5 о признании сделок должника недействительными оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу №А08-4128/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО "Белгородский свинокомплекс-1" оплатило ООО «Строй-Спектр» 21 124 377,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 4156 от 21.12.2017.

Таким образом, право требования на взыскание задолженности в размере 21 124 377,60 руб. истец-ответчик утратил в связи с передачей данного права ООО «Строй-Спектр» на основании Договора уступки прав (цессии) от 28.11.2017.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду от 15.01.20218 на основании исполнительного листа серии ФС №015038108 от 19.12.2017, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-14949/2017, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Белгородский свинокомплекс-1", принадлежащую ООО "ВЫСОТА" в размере 2 085 400,00 руб.

19.03.2018 ООО "Белгородский свинокомплекс-1" во исполнение указанного постановления перечислило на депозитный счет УФССП по Белгородской области 2 085 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1159 от 19.03.2018.

Согласно договору уступки требований от 17.01.2018 ООО «Белгородская свинина» уступлены ООО "Белгородский свинокомплекс-1" требования к ООО "ВЫСОТА" в размере 2 881 488,61 руб., вытекающие из акта недостачи оборудования, переданного в монтаж при строительстве объекта. Уступка требований произведена в дату подписания договора. 06.04.2018 ООО "Белгородский свинокомплекс-1" направило в адрес ООО "ВЫСОТА" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 881 488,61 руб.

26.10.2017 между ООО "ВЫСОТА" и ООО «АгроСтройМонтажПроект» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "ВЫСОТА" уступило право требования задолженности ООО "Белгородский свинокомплекс-1" по контракту № 1 от 05.02.2016 на сумму 4 969 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу № А08-1452/2018 с ответчика ООО "Белгородский свинокомплекс-1" в пользу истца ООО "АгроСтройМонтажПроект" взыскано 4 969 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга по Контракту №1 на выполнение подрядных работ от 05.02.2016г. (договор уступки права требования от 26.10.2017г.

ООО "Белгородский свинокомплекс-1" перечислило ООО «АгроСтройМонтажПроект» 4 969 000,00 руб. на основании исполнительного листа по делу А)8-1452/2018, что подтверждается платежным поручением №4585 от 03.10.2018.

Таким образом, истец-ответчик утратил право требования к ответчику-истцу на взыскание задолженности в размере 4 969 000,00 руб. в связи с передачей данного права ООО «АгроСтройМонтажПроект» на основании Договора уступки прав (требований) от 26.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уступки истцом-ответчиком прав требований спорной задолженности к ответчику-истцу, обращения взыскания на дебиторскую задолженность и зачета встречных однородных требований, встречное предоставление со стороны ответчика-истца составляет 31 060 266,21 руб., тогда как задолженность ответчика-истца, согласно дополнительному соглашению №4 на дату его подписания составляла 30 895 318 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных по контракту работ у ответчика-истца отсутствует. В связи с чем, требования истца-ответчика о взыскании стоимости выполненных по контракту работ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ и стоимости удорожания материалов в размере 38 495 556 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена контракта №1 от 05.02.2016 является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора и стоимости материалов в связи их удорожанием.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений к договору об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости работ по договору за счет увеличения объема подлежащих выполнению работ и удорожания использованных материалов, истцом-ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные истцом-ответчиком письма свидетельствуют о том, что он по факту завершения выполнения работ информировал заказчика об их удорожании и требовал оплаты данных работ и материалов.

Исключением из вышеуказанного общего порядка выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности, является только доказанная подрядчиком необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике. Однако таких доказательств истец-ответчик суду не представил.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец-ответчик, не воспользовавшись предоставленным ему правом приостановления выполнения работ по договору до согласования с ответчиком-истцом вопроса выполнения и оплаты дополнительных работ, дополнительных расходов, связанных с удорожанием материалов, выполнив все дополнительные работы в отсутствие согласования с ответчиком и заключения дополнительного соглашения к договору, действовал на свой страх и риск, зная и понимая последствия совершения таких действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом-ответчиком факта надлежащего согласования с ответчиком-истцом в порядке, установленном договором или законом, производства дополнительных работ на объекте и их оплате, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ и удорожания материалов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Белгородский свинокомплекс-1" обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным иском к ООО "ВЫСОТА" о взыскании 262 332 руб. 61 коп. задолженности по агентскому договору №01-01/2017 от 09.01.2017г.

Согласно условиям указанного договора ответчик-истец совершил в интересах истца-ответчика от своего имени и за счет истца-ответчика юридические и иные действия, направленные на приобретение услуг для истца-ответчика. Общая сумма расходов ответчика-истца, понесенных в связи с исполнением агентского договора составила 259 832,61 руб., и агентское вознаграждение ответчика-истца за оказание посреднических услуг – 2500,00 руб., которые не оплачены истцом-ответчиком В связи с уклонением истца-ответчика от оплаты задолженности по агентскому договору ответчик-истец последний обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018г. было принято к производству заявление ООО «Белгеоцентр» о признании ООО "ВЫСОТА" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А08-4128/2018.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-4128/2018 ООО "ВЫСОТА" признано несостоятельным, банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Под денежными обязательствами для целей указанного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение данной нормы, денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО "ВЫСОТА" было возбуждено 14.06.2018, обязательства истца-ответчика перед ответчиком-истцом по оплате услуг, оказанных по агентскому договору, возникли в период с апреля по июль 2017 года, то есть до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заявленное ответчиком-истцом встречное требование не относится к текущим платежам и в силу Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства истца-ответчика перед ответчиком-истцом возникли до принятия судом заявления о признании истца-ответчика банкротом к производству, то есть не являются текущими платежами.

Указанные обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ являются основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом-ответчиком при подаче первоначального иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО "ВЫСОТА" в доход федерального бюджета.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в размере 8 246,00 руб., уплаченная ответчиком-истцом при подаче встречного искового заявления подлежит возврату ООО "Белгородский свинокомплекс-1" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального искового заявления ООО "ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Встречное исковое заявление ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

3.Взыскать с ООО "ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

4.Выдать ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 246 руб. 00 коп.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.