Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-9934/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9934/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Градстрой" (адрес: Россия 125212, Москва, Ленинградское шоссе 22 пом Ш к 1, ОГРН: 1167746144389, ИНН: 7743139196, дата регистрации: 09.02.2016);

ответчик: Индивидуальный редприниматель Давыдов Владимир Всеволодович (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: 307784723500250);

третьи лица: 1) ООО "Еврометрус" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, лит. А, пом. 409)

2) Широков Сергей

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 14.01.2019

- от ответчика: ФИО2 лично, ФИО4 по дов. от 02.10.2018

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 03.09.2018, ФИО5 ген.директор, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Градстрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании: по договору займа № 2102 от 21.02.2017 – 6 000 000 руб. долга по займу, 1 138 849 руб. 23 коп. долга по процентам, 600 000 руб. процентов за нарушение срока возврата займа; по договору займа № 2604 от 26.04.2017 – 6 000 000 руб. долга по займу, 1 055 999 руб. 92 коп. долга по процентам, 600 000 руб. процентов за нарушение срока возврата займа; по договору займа № 1608 от 16.08.2017 – 800 000 руб. долга по займу, 121 161 руб. 64 коп. долга по процентам, 80 000 руб. процентов за нарушение срока возврата займа (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем третьего лица ООО «Еврометрус» заявлено о фальсификации расписки ФИО6 от 29.12.2017, письма от 15.08.2017.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик возражал против исключения документов из материалов дела.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; предложил Ответчику представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено. ФИО7 представлены письменные объяснения данного лица, в которых отрицает подписание расписки и получение денежных средств.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, не представлены. Устно пояснено, что документы у Ответчика похищены.

Поскольку подлинные документы суду не представлены, при этом лица, указанные как подписанты (ФИО6 и ФИО5) их подписание отрицают; в письме от 15.08.2017 имеется явное противоречие, а именно письмо упоминает договор от 16.08.2017, то есть заключенный после даты письма, суд приходит к выводу о недостоверности данных письменных доказательств. Ходатайства сторон о назначении экспертизы суд отклоняет, поскольку в отсутствие подлинников полагает необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, участвующими в деле лицами не оспаривается, между ООО «Еврометрус» (далее также – Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) были заключены договоры займа № 2102 от 21.02.2017, № 2604 от 26.04.2017, № 1608 от 16.08.2017, по условиям которых Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в качестве процентных займов с согласованными сроками возврата, Заемщик принял на себя обязательства возвратить суммы займов и уплатить проценты.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Заемщик уступил Истцу права требования по указанным договорам займа, согласно заключенным договорам цессии.

Спор сторон возник по вопросу об исполнении договоров Заемщиком.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на исполнение своих обязательств в адрес третьего лица ФИО6, на основании якобы полученного им письма Займодавца от 15.08.2017. В подтверждение также представил копию расписки ФИО6.

Вместе с тем, представленные Ответчиком копии документов, в отношении которых заявлено о фальсификации и подлинники не представлены, суд не признает достоверными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении Ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Градстрой" 12 800 000 руб. долга по займам, 2 316 010 руб. 79 коп. долга по процентам, 1 280 000 руб. процентов за нарушение сроков возврата займов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 104 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.