Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-79891/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79891/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41092/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-79891/2023 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО–Омск»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО–Омск» (далее – истец, ООО «ДЭФО–Омск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») задолженности по договору поставки от 26.09.2022 № ОМ-22/83 в размере 296250,50 руб. (поставка по товарной накладной от 27.09.2022 № ОМБТ-001151), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17823,73 руб. за период с 28.10.2022 по 13.08.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-2» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДЭФО–Омск» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен счет-договор поставки от 26.09.2022 № ОМ-22/83 (далее - Договор), согласно пунктам 1 и 2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, поименованный в Договоре на общую сумму 296 250,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора покупатель производит оплату за товар в размере 100% его стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку согласованного товара в адрес ответчика на общую сумму 296250,50 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.09.2022 № ОМТБ-001151.

Поскольку поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2023 с требованием об оплате задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ДЭФО-Омск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 27.11.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанной сторонами товарной накладной от 27.09.2022 № ОМТБ-001151, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из материалов дела следует, что товарная накладная от 27.09.2022 № ОМТБ-001151 составлена в виде электронного документа, подписаны сторонами электронными подписями. Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, поскольку факт подписания товарной накладной от 27.09.2022 № ОМТБ-001151 со стороны ответчика удостоверен оператором электронного документооборота, электронная подпись выдана на имя ответчика; само по себе отсутствие доверенности лица, принявшего товар и услуги, не опровергает факта получения товара и услуг, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подписание сторонами товарной накладной от 27.09.2022 № ОМТБ-001151 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 296250,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором специальная ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате товара не предусмотрена, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 28.10.2022 по 13.08.2023 в размере 17 823,73 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДЭФО-Омск» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А56-79891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк