Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А08-11222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11222/2018
г. Белгород
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Полисинтез" (ИНН 3123067522, ОГРН 1023101638647)

к ООО "СМУ-55" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 400 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2018 № 2474, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полисинтез" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-55" с требованием о взыскании 150 400 руб. 68 коп., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения и 400 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 01.11.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В отзыве на иск и ранее высказанной в судебных заседаниях правовой позиции, ответчик оспорил исковые требования, указав, что правоотношения сторон возникли на основании заключенных дополнительных соглашений № 1 к договорам подряда № 21 и № 20 от 10.10.2017, в которых согласовано выполнение дополнительных работ по устройству фасадов на объектах заказчика. Денежные средства перечислены истцом в качестве аванса на основании выставленных ООО "СМУ-55" счетов. Ответчик считает требования истца необоснованными, просит отказать во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, отзыв ответчика, судом установлено следующее.

Истец - ООО "Полисинтез" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика - ООО "СМУ-55" по платежным поручениям от 28.09.2018 № 3450 и № 3451 в сумме по 75 000 руб., в общей сумме 150 000 руб. (т.1, л.д. 8-9).

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах в назначении платежа имеются ссылки на оплату по дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2018 к договору № 20 по счету от 28.09.2018 № 43 и по дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2018 к договору № 21 по счету от 28.09.2018 № 44.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом и ответчиком заключены договор № 21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли, облицовки фасада, внутренних перегородок, террасы, входа № 1 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0904009:2347, площадью 1535 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 6, и договор № 20 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли, облицовки фасада, внутренних перегородок, террасы, входа № 1 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0904009:2346, площадью 1530 кв.м, расположенного по адресу: Белгородский район, и. Разумное, ул. Шишкина, з/у 4.

Стоимость работ по каждому из договоров определена на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, протоколов согласования договорной цены, являющихся неотъемлемыми частями договоров подряда.

В соответствии с условиями договоров цена работ является постоянной. Стороны могут в период исполнения договорных условий письменно принять решение об изменении первоначальной договорной цены на исполнение подрядных работ, в случае изменения стоимости материала, выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, о чем составляется дополнительное соглашение (п. 2.3).

Между тем, дополнительные соглашения, иные документы, вносящие изменения в ранее согласованный в локальных сметных расчетах объем и стоимость работ в порядке, предусмотренном условиями договоров от 10.10.2018 № 20 и № 21, сторонами не были согласованы и подписаны.

Ответчик в отзыве указывает, что на основании письма ООО "Полисинтез" им были подготовлены дополнительные соглашения к договорам на выполнение дополнительных работ по устройству фасада декоративной отделкой "шуба" на объектах заказчика, однако истец удерживает у себя два экземпляра дополнительных соглашений и не возвращает их в ООО "СМУ-55" подписанными, а также не предоставляет протоколы разногласий по существу условий дополнительных соглашений.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно правилам ст. ст. 709 (п. 5) и 743 (п. 3) ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость работ по устройству фасада включена в локальные сметные расчеты к договорам, а изменение материала СТ-50 на Ф-150 для устройства фасада не увеличивает, а напротив уменьшает сметную стоимость строительства объектов, следовательно, в данном случае заключение дополнительных соглашений к договору не является обязательным.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что финансовая служба ООО "Полисинтез" произвела платеж спорных сумм ошибочно без каких-либо оснований. Подтверждением ошибочности платежей служит то, что их сумма не совпадает ни с суммой, указанной в счетах на оплату (84 902 руб. 54 коп.), ни с суммой, указанной в тексте не подписанных истцом дополнительных соглашений № 1 к договорам № 20, № 21 (106 128 руб. 17 коп.), ни с актом выполненных работ КС-2 (205 683 руб. 10 коп.), представленных ответчиком.

Кроме того, на дату перечисления спорных платежей у истца уже имелись претензии к ответчику по поводу существенного нарушение сроков выполнения работ по договорам № 20, № 21 от 10.10.2017. Ввиду того, что объемы авансирования работ, выполняемых ответчиком на объектах истца, существенно превышали объемы выполненных ответчиком работ, предложенные ответчиком дополнительные соглашения не были подписаны истцом.

Оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истец подтвердил, что денежные средства перечислены ответчику неосновательно.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск не следует, что между сторонами существовали отдельные договорные отношения на выполнение работ по устройству фасадов объектов заказчика, что истцу было предоставлено встречное исполнение на указанную сумму, либо что денежные средства были возвращены истцу в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 68 коп. за период с 20.10.2018 по 01.11.2018.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 400 руб. 68 коп. за период с 20.10.2018 по 01.11.2018.

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Полисинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ-55" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Полисинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>). 150 000 руб. неосновательного обогащения и 400 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 01.11.2018, 5512 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 155 912 руб. 68 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов