Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А43-37782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37782/2024

г. Нижний Новгород 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-812),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЭнергоРостСтрой"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Рембыт комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 257 639,34 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 27.11.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРостСтрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рембыт комбинат" о взыскании 1 257 639,34 рублей неотработанного аванса, процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 ГК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 26.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 09.04.2025 на 13 часов 45 минут.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований в части взимания с ответчика процентов: просит взыскать проценты в сумме 53 508,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 200 000 руб., начиная с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Данные уточненные требования принимаются судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

08.07.2024 между ООО «ЭнергоРостСтрой» (далее -Истец, Заказчик) и ООО «Рембыт комбинат» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда №08-07-24 (далее - Договор 1) на выполнение на монтажных работ по изготовлению блочно-модульной котельной КМ-2,5 ВГ мощностью 2,5МВт, по объекту: «Строительство БМК д. Бирево (шифр 24-12).

08.07.2024 между ООО «ЭнергоРостСтрой» и ООО «Рембыт комбинат» заключен Договор подряда №08-07-24/2 (далее - Договор 2) на выполнение монтажных работ по изготовлению блочно-модульной котельной КМ-1,7 ВГ мощностью 1,7МВт, по объекту: «Строительство БМК д.Жучки (шифр 24-13).

Согласно п. 3.1 Договоров сторонами согласован следующий срок выполнения Подрядчиком работ: начало производства работ - 18.07.2024, срок завершения работ - не позднее 25.08.2024.

Истцом в рамках исполнения договорных обязательств в адрес ответчика перечислены следующие авансовые платежи:

- 1 080 000 рублей по Договору 1, что подтверждается Платежными поручениями № 4317 от 11.07.2024 и № 4562 от 25.07.2024;

- 1 080 000 рублей по Договору 2, что подтверждается Платежными поручениями № 4318 от 11.07.2024 и № 4563 от 30.07.2024.

07.08.2024 истцом проведена промежуточная проверка выполнения монтажных работ, что подтверждается Актами промежуточного выполнения монтажных работ от 07.08.2024. Кроме того, 15.08.2024 назначена приемка фактически выполненного объема работ подрядчиком. Фиксация фактического объема выполненных подрядчиком работ по Договору 1 и Договору 2 подтверждается Актами фиксации фактически выполненных объемов работ от 15.08.2024.

Исходя из вышеперечисленных Актов истец пришел к выводу, что на 15.08.2024 подрядчиком выполнены работы только по Разделу Конструкции металлические (КМ) Спецификаций № 1 к Договору 1 и Договору 2 (не в полном объеме), а помимо данного раздела имеются еще 6 разделов в Спецификациях № 1, в связи с тем, что отсутствует положительная динамика работ с 07.08.2024 по 15.08.2024.

По утверждению истца, ответчик медленно выполнял работы по Договорам подряда, в связи с чем, их окончание к сроку выполнения работ - 25.08.2024 стало невозможным.

В связи с изложенным, 23.08.2024 ООО «ЭнергоРостСтрой» в адрес подрядчика было направлено уведомление от 15.08.2024 об одностороннем отказе от Договора 1 и Договора 2 по основаниям, изложенным в статье 715 ГК РФ, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса по Договорам в общей сумме 1 200 000 рублей (общая сумма выполненных подрядчиком работ составляет 960 000 руб.).

Также с момента уведомления подрядчика об одностороннем отказе от Договоров истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 57 639,64 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо обоснованных причин (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, достаточные для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Суд предлагал ответчику представить документальные доказательства в обоснование своих доводов, однако вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, в материалы дела не представлено.

В общей сумме истцом по Договору-1 и Договору-2 было выплачено 2 160 000 руб. При этом ответчик в своих возражениях предоставил акты выполненных работ только на 1 080 000 руб., тем самым подтвердив, что аванс им в полном объеме не отработан.

При этом, 1 080 000 руб. ответчиком фактически не отработаны, исходя из актов фиксации фактически выполненных работ ответчиком по Договору-1 выполнены работы на сумму 420 000 руб., по Договору-2 на сумму 540 000 руб. Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ составляет 960 000 рублей.

Доводы ответчика о расторжении договора с его стороны не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика от возврата неотработанного аванса, на направленные акты истцом заявлен мотивированный отказ.

Выполнение работ по Договору 1 и Договору 2 не зависит от внесения любых оплат заказчиком по договорам, то есть обязательства по оплате не являются встречными по отношению к обязательствам по выполнению работ. Сроки выполнения работ по Договорам определены (с 18.07.2024 по 25.08.2024) и не обусловлены выплатой каких-либо платежей подрядчику.

Кроме того, ответчик в возражениях утверждает, что заказчиком отказано в выдаче пропусков сотрудникам подрядчика к месту выполнения работ в ЗАТО г.Новоуральск, тем не менее Акты промежуточного выполнения монтажных работ по Договору 1 и Договору 2 от 07.08.2024 г. подписаны сотрудниками ООО «Рембыт комбинат» ФИО2 и ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия № ИСХ-Офис-2024-0101 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору-1 и Договору-2 была направлена 10.09.2024 в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Более того, ответчиком был направлен ответ на претензию, исх. № 7 от 23.09.2024, в котором ответчик ссылается на спорные договоры.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Представленными истцом доказательствами подтверждается совершение им действий, направленных на информирование ответчика о нарушении его прав, размере задолженности и основаниях ее возникновения. Совершение истцом таких действий свидетельствует о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

При этом поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем, указанные действия ответчика не обязывают суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 53 508,19 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 200 000 руб., начиная с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае к процентам по ст. 395 ГК РФ не применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Рембыт комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭнергоРостСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 200 000 руб. неосновательного обогащения; 53 508,19 руб. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 200 000 руб., начиная с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга, 62 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании данного судебного акта ООО "ЭнергоРостСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8786 от 26.11.2024.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов