Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-9694/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9694/19-170-111
г. Москва
03 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Эволти–Ресурс»

к АО «САЯНСКХИМПЛАСТ»

о взыскании штрафа в размере 174 000 руб. по договору поставки № ЭВР030/2017 от 24.08.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 174 000 руб. по договору поставки № ЭВР030/2017 от 24.08.2017 г.

Судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено, как немотивированное.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года между ООО «Эволти-Ресурс» (далее - Истец или Поставщик) и АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (далее - Ответчик или Покупатель) заключен Договор поставки № ЭВРOЗ0/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа (далее - Товар), а Покупатель принимает и оплачивает Товар на условиях Договора. Количество, качество и срок поставки Товара ежемесячно согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. п. 1.2. и 2.1. Договора поставка Товара производится железнодорожным транспортом путем отгрузки (налива) в железнодорожные цистерны (далее - ж/д цистерны), предназначенные для перевозки сжиженного углеводородного газа.

В соответствии с п. 2.7. Договора время нахождения ж/д цистерн у Покупателя или грузополучателя Товара не должно превышать 2 суток с момента прибытия Товара на станцию назначения до момента отправки ж/д цистерн в порожнем состоянии с указанной станции. При этом при расчете времени нахождения ж/д цистерн у Покупателя (грузополучателя) день прибытия Товара на станцию назначения в расчет не принимается, но засчитывается день отправления ж/д цистерн.

В случае превышения Покупателем установленного в указанном пункте Договора времени нахождения ж/д цистерн на станции назначения Товара, срок превышения расценивается как сверхнормативное использование ж/д цистерн; при расчете времени сверхнормативного использования неполные сутки принимаются за полные.

В январе, феврале и апреле 2018 года в соответствии со Спецификацией № 1 от 27.12.2017, Спецификацией № 2 от 23.01.2018, Спецификацией № 4 от 27.03.2018 Истец осуществлял поставку Товара на станцию Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги.

В указанные месяцы поставки на станции Перевоз зафиксирован сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в которых осуществлялась перевозка Товара по Договору.

Расчет времени сверхнормативного простоя представлен в материалы дела.

Даты прибытия груженых ж/д цистерн на станцию назначения и даты отправки порожних ж/д цистерн подтверждаются электронными копиями транспортных железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 г. (прилагаются).

Согласно п. 6.2. Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в п. 2.7 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязуется уплатить штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки задержки одной ж/д цистерны.

В соответствии с прилагаемым расчетом времени сверхнормативного простоя сумма штрафа составляет 174 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 180219-1 от 19.02.2018; № 180515-10 от 15.05.2018; № 180522-2 от 22.05.2018, которые ответчик оставил без полного удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.7. Договора «момент прибытия груженых ж/д цистерн на станцию назначения и момент возврата порожних ж/д цистерн определяются по датам календарных штемпелей в соответствующих графах дорожной ведомости и транспортной железнодорожной накладной». При этом предоставленная Ответчиком в обоснование своих возражений ведомость подачи и уборки вагонов № 015111 не является дорожной ведомостью. Дорожная ведомость - документ, заполняемый в определенных случаях по утвержденной форме ГУ-29-0, согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 39. Представленная Ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности, тот факт, что порожние вагоны были сданы станции Перевоз 25.01.2018, а «убраны перевозчиком» только 26.01.2018. Взаимоотношения Ответчика с перевозчиком находятся вне компетенции ООО «Эволти-Ресурс». По условиям Договора Ответчик обязался «в течение 2 суток осуществить разгрузку ж/д цистерн и отправку их на станцию отправления Товара или другую станцию, указанную Поставщиком или грузоотправителем».

Довод Ответчика о предоставлении дополнительных дней для слива (разгрузки) вагонов-цистерн необоснован, поскольку двухдневный срок для нахождения вагонов на станции назначения изначально установлен Договором. Согласно п. 9.2. Договора любые изменения и дополнения к Договору считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Прилагаемое к отзыву Ответчика письмо, полученное по электронной почте, подписано ведущим специалистом ФИО1, у которого отсутствовали полномочия на внесение в Договор каких-либо изменений. Кроме того, указанное письмо направлено с адреса электронной почты, не являющегося официальным адресом переписки по Договору, указанным в ст. 10 Договора.

Согласно п, 2.7. Договора «время нахождения ж/д цистерн у Покупателя или грузополучателя Товара не должно превышать 2 суток с момента прибытия Договора на станцию назначения». Время фактической выдачи груза грузополучателю при этом значения не имеет, т.к. находится в сфере правоотношений станции назначения (ОАО «РЖД») и грузополучателя и вне зоны ответственности ООО «Эволти-Ресурс» и грузоотправителя.

Отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов (при осуществлении предпринимательской деятельности) не влияет на обязанность АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» уплатить штраф за сверхнормативный простой, т. к. не является фактором, освобождающим от гражданско-правовой ответственности по Договору.

Согласно п. 6.9. Договора «сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия».

Истец представил в материалы дела расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 174 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, что составит 120 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 120 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» в пользу ООО «Эволти–Ресурс» (ОГРН <***>) 120 000 руб. штрафа, а также 6 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина