Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-42969/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42969/2020
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Косметическое объединение «Свобода»

к 1) Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо: судебный пристав – исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

о взыскании убытков в размере 249 800 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 996 руб.,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 2) представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился извещен,



установил:

акционерное общество «Косметическое объединение «Свобода» (далее – истец, Общества) обратилось в суд с заявлением к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Адмиралтейский РОСП) о взыскании убытков в размере 249 800 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 996 руб.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

ФССП России, СПИ ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Адмиралтейского РОСП против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Адмиралтейского РОСП находится на исполнении исполнительное производство №11386/18/78011-ИП от 04.07.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа 024508832 от 08.05.2013 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу №А40-11238/13-119-109 от 22.03.2013 г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «ЛАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>,лит. А), взыскателем - АО «Косметическое объединение «СВОБОДА».

30 января 2014 года на основании исполнительного листа АС 05735904 от 08.05.2013 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по тому же делу №А40-11238/13-119-109 от 22.03.2013 г. о взыскании денежных средств в размере 249 800 руб., в отношении должника ООО «ЛАВР» в пользу взыскателя ОАО «Косметическое объединение «СВОБОДА» судебным приставом исполнителем Адмиралтейского районного отдела ФИО5 возбуждено исполнительное производство №1602/14/11/78 от 30.01.2014 г., которое прекращено 30.06.2017 г.

В рамках исполнительного производства №1602/14/11/78 от 30.01.2014 г. АО «СВОБОДА» совершены следующие действия, а именно:

ОАО Косметическое объединение «СВОБОДА» 13.12.2013 г. №юр-37/12-ил направило исполнительный лист в УФССП по г. Санкт-Петербург (получен 30.12.2013 г. согласно информации Почты России).

07.02.2014 г. ОАО Косметическое объединение «СВОБОДА» обратилось с запросом исх. № 42юр-37/12-ил-1 в УФССП по г. Санкт-Петербург о ходе исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в свой адрес.

В адрес ФССП России 18.03.2014 г. исх. 75юр-37/12-ил-2 направлена жалоба о ходе исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. 16.04.2014 г. Обществом получен ответ от ФССП России исх. №00063/14/16699 от 28.03.2014 г. о поручении провести проверку УФССП России по Санкт-Петербургу. В свою очередь УФССП России по Санкт-Петербургу письмо исх. №78/18/326238 от 09.04.2014 г. поручило Адмиралтейскому РОСП провести проверку до 05.05.2014 г. Ответа в адрес истца не поступило.

В адрес УФССП России 04.06.2014 г. исх.№ 179юр-37/12-ил-2 направлен запрос о ходе исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и с жалобой в ФССП России исх .№ 178юр-37/12-ил-4 о принятии мер и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца. 20.06.2014 г. Обществом получен ответ от ФССП России исх. №00063/14/34794 от 17.06.2014 г. о поручении провести проверку УФССП России по Санкт-Петербургу.

06.08.2014 Обществом получен ответ от УФССП России исх. №78901/14/332125 от 28.07.2014 о возбуждении 30.01.2014 исполнительного производства №1602/14/11/78, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено.

На основании изложенных обстоятельств истец пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, прежде всего выразившемся в запоздалых направлениях постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (были направлены в банки 28.03.2014 г. и 13.05.2014 г., исполнительное производство было возбуждено 30.01.2014 г.),

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства получены следующие ответы:

- 07.02.2014 из ГИБДД, что автотранспортных средств за ООО «ЛАВР» не зарегистрированы;

- 08.02.2014 г. из Комитета Экономического развития, промышленной политики и торговли, что в отношении организации-должника сведения отсутствуют;

- 09.02.2014 г. получен ответ МИФНС, что у ООО «ЛАВР» имеется расчетный счет в банке филиале Петровский ОАО Банк «Открытие» и счет филиале ЗАО банк «Связной»;

- 12.02.2014 г. совершен выход в адрес должника: <...>, лит. А, однако организацию-должника по адресу обнаружить не удалось;

- 28.03.2014 г. в филиал Петровский ОАО Банк «Открытие» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 10.04.2014 г. получен ответ из вышеуказанного банка, что на счетах должника денежные средства отсутствуют.

- 13.05.2014 г. направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банк ЗАО «Связной», 28.05.2014 г. получен ответ, что на счетах должника денежные средства отсутствуют.

В материалах исполнительного дела не содержится информации об отсутствии на счетах должника денежных средств в период с 30.01.2014 - 28.03.2014 г.г. и по 13.05.2014.

В ответе от 06.08.2014от УФССП России исх. №78901/14/332125 от 28.07.2014 указано о допущенных нарушении статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебным приставом-соисполнителем и старшим судебного пристава Адмиралтейского РОСП .

В адрес ФССП России 22.08.2014 г. исх. № 246юр-37/12-ил-5 истцом направлена жалоба о принятии мер и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. 08.09.2014 г. получен ответ с ФССП России исх. №00063/14/52043 от 01.09.2014 г. о поручении провести проверку УФССП России по Санкт-Петербургу.

07.10.2014 получен ответ с УФССП России исх. №78901/14/335372 от 29.09.2014 г. о ходе исполнительного производства о том, что в дополнении вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя 26.08.2014 повторно осуществлен выход в адрес должника-организации, должник по адресу не располагается. Для и.о. начальника Адмиралтейского районного отдела даны указания обеспечить фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запрос в ИФНС для предоставления баланса должника-организации; вызвать на прием генерального директора ООО «ЛАВР» целью получения объяснений по факту задолженности.

В адрес УФССП России 09.10.2014 г. исх. № 284юр-37/12-ил-6 истцом направлен запрос о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. 13.11.2014 была получена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства №1602/14/11/78 от 30.01.2014.

В адрес УФССП России 03.12.2014 г. исх.№ 351юр-37/12-ил-7 истцом направлена жалоба о ходе исполнительного производства. 24.12.2014 г. получен ответ от УФССП по Санкт-Петербургу исх. №78918/14/339733 от 17.12.2014 г. о поручении в срок до 31.12.2014 г. Адмиралтейскому отделу УФССП по Санкт-Петербургу провести проверку.

11.02.2015 г. получен ответ от Адмиралтейкого РОСП исх. №78011/14/954162 от 29.12.2014 о ходе исполнительного производства о том, что решается вопрос об окончании исполнительного производства.

В адрес УФССП России 11.02.2015 г. исх. № 39юр-37/12-ил-8 Общество обратилось с жалобой о ходе исполнительного производства. 12.03.2015 г. получен ответ от УФССП России по Санкт-Петербургу исх. №78918/15/2713 от 27.02.2015 г. о поручении в срок до 24.03.2015 г. Адмиралтейскому отделу УФССП по Санкт-Петербургу провести проверку.

07.04.2015 получен ответ с УФССП России по Санкт-Петербургу Адмиралтейского отдела исх. №78011/14/1116226 от 24.03.2015 г. о ходе исполнительного производства, продублирована информация о ранее произведенных действиях судебным приставом-исполнителем.

В адрес УФССП России 20.07.2015 г. исх. № 208юр-37/12-ил-9 истцом направлена жалоба о ходе исполнительного производства. 11.08.2015 г. получен ответ с УФССП Poccии по Санкт-Петербургу исх. №78918/15/15304 от 30.07.2015 г. о поручении в срок до 26.08.2015 Адмиралтейскому отделу УФССП по Санкт-Петербургу провести проверку.

26.08.2015 г. получен ответ от УФССП России по Санкт-Петербургу Адмиралтейского отдела исх. №78011/14/14332857432 от 26.08.2015 о ходе исполнительного производства, продублированы ранее произведенные действия судебным приставом-исполнителем.

13.11.2015 в адрес Адмиралтейского районного ОСП Санкт-Петербурга исх. № 329юр-37/12-ИЛ-10 истцом была направлена жалоба на не предоставление информации о ходе исполнительного производства.

В адрес ФССП России 21.01.2016 г. исх. № 9юр-37/12-ил-11 истцом направлена жалоба о принятии мер и наказании виновных в затягивании процесса. 19.02.2016 г. получен ответ с ФССП России исх. №00152/16/10612 от 05.02.2016 г. о поручении провести проверку УФССП России по Санкт-Петербургу.

05.03.2016 Обществом получен ответ с УФССП России по Санкт-Петербургу письмо исх. №78918/16/15232 от 24.02.2016 поручило Адмиралтейскому РОСП провести проверку до 16.03.2016 г.

27.04.2016 г. получен ответ с УФССП России по Санкт-Петербургу Адмиралтейского отдела исх. №78011/16/1032226019 от 16.03.2016 г. о ходе исполнительного производства, о направлении повторных запросов о денежных средствах и имущества должника и получении отрицательных ответов и решении вопроса об окончании исполнительного производства.

В адрес ФССП России 29.08.2016 г. исх. № 190юр-37/12-ил-12 истцом направлена жалоба о принятии мер и наказании виновных в затягивании процесса. 23.09.2016 г. получен ответ от ФССП России исх. №00152/16/86667 от 15.09.2016 о поручении провести проверку УФССП России по Санкт-Петербургу.

04.10.2016 получен ответ от УФССП России по Санкт-Петербургу письмо исх. №78918/16/36773 от 04.10.2016 г. о поручении Адмиралтейскому РОСП провести проверку до 24.10.2016 г.

В адрес ФССП России 05.12.2016 г. исх. № 253юр-37/12-ил-13 истцом направлена жалоба о принятии мер и наказании виновных в затягивании процесса. 26.12.2016 г. получен ответ с ФССП России исх. №00152/16/118370 от 20.12.2016 г. о поручении провести проверку УФССП России по Санкт-Петербургу.

20.04.2017 г. в адрес ФССП России истцом направлена жалоба исх. № 82юр-37/12-ил-14 о принятии мер и наказании виновных в затягивании процесса. 12.05.2017 г. получен ответ от ФССП России исх. №00061/17/40675 от 03.05.2017 г. о поручении провести проверку УФССП России по Санкт-Петербургу.

В адрес ФССП России 07.08.2017 г. истцом направлена жалоба исх. № 195юр-37/12-ил-15 о принятии мер и наказании виновных в затягивании процесса, 01.11.2017 направлена жалоба исх. № 267юр-37/12-ил-16 о принятии мер и наказании виновных в затягивании процесса.

04.12.2017 АО Косметическое объединение «СВОБОДА» обратилось от запросом в Прокуратуру г. С-Петербурга исх. № 310 юр-37/12-ил-17 и 21.12.2017 г. получило эл. письмо с прокуратуры с поручением УФССП России Санкт-Петербургу повести проверку.

20.12.2017 получен ответ от ФССП России исх. №00152/17/121716 от 12.12.2017 г. о том, что в действиях судебного пристава исполнителя допущено нарушение законодательства, а именно: при окончании исполнительного производства не опрошен генеральный директор ООО «ЛАВР», в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2017 подлежит отмене.

06.02.2018 г. исх. № 78011/18/91745 Адмиралтейским районным отделом судебных приставов направлено сообщение об окончании 30.06.2017 исполнительного производства.

В связи с тем, что бумажный формат исполнительного производства при увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 не передавался, в результате проведенной инвентаризации не найден и вернуть оригинал исполнительного листа № АС 005735904 от 08.05.2013 г. не представляется возможным, установлена утрата судебным приставом-исполнителем ФИО6 названного ИЛ.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

06.02.2018 в адрес истца направлено Определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа (ФС № 024508832), который направлен в адрес Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу 28.05.2018 исх. № юр-37/12-19 и получен адресатом согласно информации Почты России 07.06.2018.

В адрес Адмиралтейского отдела УФССП по С-Петербургу 08.08.2018 направлен запрос исх. № 37/12-20 о ходе исполнительного производства, который остался без рассмотрения.

13.03.2019 в адрес ФССП России истцом направлен запрос исх. № 27 о ходе исполнительного производства. 29.03.2019. получено письмо от ФССП России №00152/19/73540 от 21.03.2019 о поручении УФССП России по Санкт-Петербургу проведении проверки доводов заявителя.

В адрес ФССП России 21.06.2019 г. истцом направлен запрос исх. № 154/19 о ходе исполнительного производства. 15.07.2019 г. получено письмо от ФССП России №00152/19/150572 от 04.07.2019 г. о поручении УФССП России по Санкт-Петербургу проведении проверки доводов заявителя.

В адрес Прокуратуры г. Санкт-Петербурга 20.06.2019 г. истцом направлен запрос исх. № 153/19 о ходе исполнительного производства. 20.07.2019 г. и получено письмо от Прокуратуры С-Петербурга №7р-2019 от 15.07.2019 г. о поручении УФССП России по Санкт-Петербургу провести проверку доводов заявителя.

18.10.2019 истцом в адрес Адмиралтейский РОСП исх.№57, в ФССП России исх. №58, Прокуратуру Санкт-Петербурга исх. №59 направлены запросы о ходе исполнительного производства:

06.11.2019 г. получено письмо от ФССП России №00152/19/197747 от 30.10.219 г. о поручении УФССП России по Санкт-Петербургу проведении проверки доводов заявителя.

08.11.2019 г. получены постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства №1602/14/11/78 от 30.01.2014 г.

22 ноября 2019 г. от Адмиралтейского районного отдела РОСП УФССП России г. Санкт-Петербурга АО «СВОБОДА» получило письмо №78011/19/726453 об окончании исполнительного производства № 1602/14/11/78 от 30.01.2014 г.

Адмиралтейским районным отделом РОСП УФССП России г. Санкт-Петербурга возбуждено новое исполнительное производство № 11386/18/78011-ИП от 04.07.2018 на основании дубликата исполнительного листа от 08.05.2013 №024508832 (дубликат).

Как указывает Истец в полученных ответах на запросы судебным приставом-исполнителем не предоставлена информация о запросе в ИФНС о балансе должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено следующее:

1. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника были направлены в банки 28.03.2014 г. и 13.05.2014 г., а исполнительное производство возбуждено 30.01.2014 г, и в материалах исполнительного дела не содержится информации об отсутствии на счетах должника денежных средств в период с 30.01.2014 - 28.03.2014 г.г. и по 13.05.2014 г., т.к. у должника на счетах могли находится денежные средства.

2. так как судебный пристав-исполнитель не осуществил запросы в ИФНС о балансов должника, неизвестно велась ли должником какая либо хозяйственная деятельность за весь период исполнительного производства вплоть до настоящего времени и следовательно на банковских счетах могут находится денежные средства и должник может иметь имущество.

3. в производстве Адмиралтейского районного отдела РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербург находилось с 30.01.2014 г. исполнительное производство №1602/14/11/78 от 30.01.2014 г., которое окончено 30.06.2017 г., а также находится исполнительное производство № 11386/18/78011-ИП от 04.07.2018 г. Между двумя исполнительными производствами с момента окончания одного с 30.06.2017 г. и начала срока возбуждения второго с 04.07.2018 г. прошел примерно один календарный год, в течение которого на счетах должника могли находится денежные средства, а также могло появится какое либо имущество.

Вышеизложенные обстоятельства истец связывает с возникновением убытков в размере 249 800 рублей, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю 04.06.2017 г., однако истцом (взыскателем) копия постановления об окончании исполнительного производства получена только 08.11.2019 г.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егс имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ссылка Общества на то, что у должника в указанный период на счетах могли находится денежные средства, которые могли быть направлены на погашение долга перед Истцом носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ООО «ЛАВР» не окончено, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом фактов и размера причиненных убытков, наличие между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками причинно-следственной связи, в связи с чем, заявленные Обществом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Грачева И.В.