Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А65-31146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31146/2019

Дата принятия решения – 12 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, договорной неустойки с последующим начислением неустойки, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие истца,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш», г. Казань, (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 408 379 руб. 70 коп., договорной неустойки в размере 59 073 руб. 21 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,02% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании от 23.01.2020 судом принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 802 137 руб. 03 копеек.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании договора № УЭК-1402015 от 13.02.2014 (№ 17-П от 01.01.2014) и дополнительным соглашением к нему от 08.05.2014 (далее – договор поставки) истец (поставщик) по универсальным передаточным документам передал товар на сумму 1 408 452,91 руб. ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон (л.д.12-50). Задолженность должника по оплате поставленного товара также подтверждается конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара (л.д.51-53) и не отрицается ответчиком.

Тем самым, истцом факт передачи товара ответчику доказан. Товар, переданный истцом ответчику, в полном объеме не оплачен, доказательств обратного ответчиком в материалы в дела не представлено. Срок оплаты покупателем товара в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения к договору поставки истек.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно получения товара не заявил, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 802 137 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 59 073 руб. 21 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,02% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 16.10.2019 по день фактического оплаты долга.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,02% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части начисления неустойки по универсальному передаточному документу № 918 от 12.02.2019. Так, в расчете неустойки по данному универсальному передаточному документу количество дней просрочки за период с 16.04.2019 по 12.09.2019 составляет 150 дней, в то время как истцом ошибочно продолжительность данного периода определена в 250 дней. Неустойка по данному универсальному передаточному документу составит 12 075,89 руб. (402 529,70*0,02%*150) вместо указанных истцом 20 126,49 рублей. В остальной части расчет неустойки признается судом верным.

С учетом изложенного неустойка составит 51 022,62 руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 59 073,21 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в общей сумме 51 022,62 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 88,30 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 75 от 19.08.2019, платежное поручение №834 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб., копия трудовой книжки представителя ФИО3, почтовая квитанция от 27.08.2019 на сумму 88,30 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывает на несложность дела, что стоимость услуг 100 000 руб. не отвечает критериям разумности. Поскольку фактически услуги представителя ограничены только направлением заявления в суд, что средняя стоимость юридических услуг за составление и направление заявления в суд не превышает по г. Казани 5 000 руб., в обоснование своих доводов представил распечатки с интернет-сайтов юридических компаний.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 75 от 19.08.2019 (п.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника - ООО «Строительная фирма «Ак Таш» (ИНН <***>) в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм. Согласно п.3 в рамках данного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

- письменно консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с истребованием задолженности;

-подготовить и направить претензионное письмо (уведомление о задолженности) в адрес Должника, в случае, если досудебное направление претензионного письма (уведомления о задолженности) является обязательным;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд;

- изготовить копии всех документов необходимых для подачи иска;

- направить в Арбитражный суд иск и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов и других сумм, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством;

- при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы;

- принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению исполнителя;

- произвести взыскание задолженности.

Согласно п.6 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. Истец за оказание указанных услуг оплатил исполнителю 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 834 от 16.10.2019.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление, ходатайства (об уменьшении размера исковых требований, о приобщении дополнительных документов, о рассмотрении в отсутствие представителя истца). Доказательств, что претензия ответчику была направлена во исполнение договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 75 от 19.08.2019, истцом не представлено. Более того, в доказательство соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, направленная 09.07.2019 – ранее заключения указанного договора.

Истец в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут быть использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле суд усматривает несоразмерность заявленных к взысканию расходов.

Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» судом отклоняется, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств того, что представитель истца ФИО3 является адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской республики, во-вторых. что стоимость оказываемых услуг, предусмотренная означенным решением, фактически применяется.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, принимая во внимание несложность дела, незначительный объем документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, учитывая, что изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, и дача предварительного заключения о перспективе дела не являются самостоятельными юридическими услугами и выполняются при подготовке искового заявления, что письменное консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с истребованием задолженности не связано с рассмотрением дела в суде, к тому же документально выполнение данной услуги не подтверждено, принимая во внимание недоказанность выполнения услуги по подготовке и направлению ответчику претензии для целей соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, неподтвержденность расходов на изготовление копий документов, а также что дело рассмотрено без участия представителя истца, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд полагает доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов обоснованными, находит заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 158 руб. 30 коп., в том числе:

- 5 000 руб. – по подготовке искового заявления,

- 88,30 руб. – почтовые расходы, направление иска в адрес должника;

- 5 070 руб. – по подготовке пяти ходатайств и пояснений, в том числе о приобщении дополнительных документов, о рассмотрении в отсутствие представителя истца, об уменьшении размера исковых требований с расчетом неустойки (4 х 1000 + 1х 1070).

В оставшейся части требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 675 рублей. Исковое заявление судом принято к производству 28.10.2019.

При этом, из представленных истцом платежных поручений судом установлено, что оплата задолженности ответчиком произведена в сумме 298 192,67 руб. по платежным поручениям №№ 1824, 1838 от 21.10.2019, в размере 308 050 руб. – по платежному поручению № 2306 от 22.11.2019.

Таким образом, ответчиком добровольно частично удовлетворены исковые требования в размере 308 050 руб. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, судом принято уменьшение размера исковых требований, в том числе в части добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в сумме 308 050 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Тем самым, при добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования в сумме 308 050 рублей ответчиком фактически были удовлетворены. Поскольку в данном случае истец уменьшил размер исковых требований, в том числе, на 308 050 руб. в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в данной части должна быть ему компенсирована ответчиком, а не путем возвращения из бюджета.

Данный выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 по делу № А31-14161/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу № А76-12175/2016, Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 по делу № А40-242906/2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в размере 1 110 187,03 (802 137,03 + 308 050) руб., в части требования о взыскании неустойки - в размере 51 022,61 руб., всего в размере 1 161 209,64 рублей. Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 99,31% от фактически заявленных к взысканию требований в размере 1 169 260,24 руб. (1 110 187,03 + 59 073,21), государственная пошлина по которым составляет 24 693 руб., с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 522,62 руб. (24 693 х 99,31%). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 170,38 руб. (24 693 - 24 522,62). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 982 руб. в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 088,30 руб. (10 158.30 х 99,31%). В остальной части данные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной «Строительная фирма «Ак Таш», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 802 137 (восемьсот две тысячи сто тридцать семь) руб. 03 коп. основного долга, 51 022 (пятьдесят одну тысячу двадцать два) руб. 62 коп. пени за период с 16.04.2019 по 15.10.2019, с последующим начислением пени на сумму долга 802 137,03 руб., исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу, а также 24 522 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 62 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 10 088 (десять тысяч восемьдесят восемь) руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 394 от 16.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов