Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5955/2020
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2020) и ФИО3 (доверенность от 06.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А32-5955/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее – таможня) от 15.11.2019 № РКТ-10309203-19/000399 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем внесения соответствующих изменений в ДТ № 10309203/170317/0001063, касающихся кодов ТН ВЭД, взыскании с таможни 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2020 по ходатайству таможни к участию в деле для дачи пояснений по вопросу классификации товара по ТН ВЭД привлечен специалист ФИО2

Решением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность классификации ввезенного обществом товара по коду 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, законность принятого в этой связи оспариваемого обществом решения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество ввезло товар не как самостоятельный агрегат, а как часть (элемент) системы кондиционирования воздуха, соответственно, ввезенный товар не относится к холодильникам и холодильным установкам, что подтверждено и договором поставки от 08.12.2014 № 2014.12.08.09, спецификацией и инвойсом и другими документами. В рамках указанного договора продавец не только поставил товар, но и оказал обществу услуги по проектированию вентиляционной системы (в состав которой входит ввезенный обществом товар), коммуникаций и конструкций, сборке и подключению, доработке программного обеспечения на управляющие контроллеры, запуску и наладке вентиляционной системы, что подтверждено актом выполненных работ. Ввезенный обществом товар, являясь частью (элементом) системы кондиционирования воздуха, по трубам передает в теплообменник фанкойлов охлажденную воду, а установленные компрессоры создают воздушный поток, который переносит прохладу от воды в помещение, что подтверждено товароведческим исследованием ООО «Азово-Черноморская экспертная компания». Суды не учли, что объективным критерием для классификации товара является его предполагаемое назначение, которое подлежит оценке на основании объективных характеристик и свойств товара. Согласно решению суда Евразийского экономического союза от 04.04.2016 «чиллер» подлежит классификации в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС только тогда, когда ввозится как самостоятельная холодильная машина. Эксперт таможни выезжал для осмотра товара, когда система кондиционирования уже была смонтирована и ввезенный товар был встроен в эту систему как ее неотъемлемая часть. При этом в ходе экспертизы исследовался только «чиллер» и не исследовалась вся система в целом. В ходе таможенной экспертизы не устанавливалась способность ввезенного обществом товара в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру на активном охлаждающем элементе, т. е. не установлено основание для его квалификации в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС. Суды не учли, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 08.12.2014 № 2014.12.08.09 с компанией «BAʹ MUSHROOMS Ltd» (Болгария) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10309203/170317/0001063 (далее – спорная ДТ) товар – «воздухоохлаждающая машина промышленного назначения, производительность охлаждающая – 754 КВТ, электрическая мощность – 291 KW, номинальный расход воздуха – 40,8 МЗ/СЕК, марка – LCAEX, модель – 922, электропитание – 50HZ/3F/400V. Используется хладогент R134A. Идентификационный номер отсутствует. Применяется в климатической системе промышленного производства грибов. Общим количеством – 1 штука, оборудование поставляется исключительно для собственных нужд», производитель «АСМ KALTE KLIMA SRL», классифицировав товар в подсубпозиции 8415 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно, прочие со встроенной холодильной установкой» (ставка таможенной пошлины – 0%) (далее – спорный товар).

После выпуска спорного товара таможня провела проверку на предмет достоверности заявленных обществом сведений о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составила акт от 24.09.2019 № 10309000/210/240919/А000102 и приняла решение от 15.11.2019 № РКТ-10309203-19/000399 о классификации товара по коду 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %), что повлекло доначисление таможенных платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований.

Суды установили, что общество классифицировало спорный товар по коду 8415 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно, прочие со встроенной холодильной установкой».

Таможня посчитала необходимым классифицировать ввезенный обществом товар по коду 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415».

При этом таможня исходила из того, что согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального Экспертно-Криминалистического Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону от 30.04.2019 № 12406004/0012730 спорный товар является холодильной машиной – «ЧИЛЛЕР» – и состоит из корпуса, вентиляторов наверху, конденсаторов, двух компрессоров, испарителя, насоса, системы трубопроводов, систем автоматики и электрики, работает на хладагенте – фреоне, что соответствует описанию «ЧИЛЛЕР» в Решении коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 № 117 «О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

Суды учли, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 № 117 «О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» холодильная машина «чиллер», используемая для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, предназначенная для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой холодильное оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8418 69 000 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии с решением Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 04.04.2016, оставленным без изменения Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза 21.06.2016 № СЕ-1-2/2-16-АП, основным критерием для классификации товаров в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товара, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции ТН BЭД ЕАЭС. Критерием для оценки обоснованности отнесения товара «чиллер» к определенной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства.

Суды указали, что на основании пояснений к товарной позиции 8415 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8415 включаются установки, которые поддерживают температурно-влажностные условия в закрытых помещениях. Эти установки могут оснащаться очистителями воздуха. Причем в данную товарную позицию включаются лишь установки, оборудованные вентилятором или нагнетателем с двигателем и одновременно предназначенные для изменения как температуры (нагревание или охлаждение или и то, и другое), так и влажности (увлажнение или осушение или и то, и другое) воздуха.

Суды отметили, что в соответствии с разделом I Пояснений к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС холодильники и холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0°C не ниже) на активном охлаждающем элементе. Использование в тексте пояснений словесной конструкции «в основном» позволяет сделать вывод о том, что свойств поддержания температуры выше 0 °C не является основанием для исключения соответствующего холодильного оборудования из товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды установили, что функцию кондиционирования спорный товар самостоятельно выполнять не может, по такому назначению используется лишь в совокупности с дополнительным оборудованием (например, фанкойл), в то время как отдельно представленный для таможенного декларирования спорный товар не содержит в своем составе оборудование, которое изменяет температуру и влажность воздуха.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что спорный товар «чиллер» является холодильным оборудованием, поименованным в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом не оснащен приборами для изменения температуры и влажности воздуха и самостоятельно, без дополнительно подключенных к нему агрегатов, не может выступать в качестве установки для кондиционирования воздуха, в связи с чем не соответствует идентификационным критериям товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

Суды приняли во внимание, что согласно информации производителя спорного товара «ACM KALTE KLIMA SRL», размещенной на официальном сайте в сети Интернет (www.acmonline.it), производимые холодильные устройствами являются «чиллерами». В частности, на официальном сайте компании «ACM KALTE KLIMA SRL» в разделе «холодильные машины», производитель позиционирует «ЧИЛЛЕР» марки «LCAEX» как «чиллер» (холодильная машина) со спиральными компрессорами и указывает такие технические характеристики как хладопроизводительность и холодильный коэффициент.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный товар является холодильным устройством, основное назначение которого – охлаждение жидкости, циркулирующей внутри этого устройства.

Доводы общества о том, что спорный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8415 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он ввезен обществом не как самостоятельный агрегат, а как часть (элемент) системы кондиционирования воздуха и не относится к холодильникам и холодильным установкам и согласно товароведческому исследованию, проведенному с привлечением ООО «Азово-Черноморская экспертная компания», является установкой для кондиционирования воздуха со встроенной холодильной установкой, самостоятельного назначения не имеет, для штатной эксплуатации должен быть включен в систему кондиционирования воздуха предприятия, подлежит использованию исключительно в системах кондиционирования воздуха и должен быть классифицирован по коду 8415 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами, установившими, что спорный товар является холодильной машиной – чиллером, используемым для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, предназначенным для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющий собой холодильное оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства как испаритель, компрессор, конденсаторы, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов и в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД.

Таким образом, суды обоснованно поддержали довод таможни о том, что спорный товар является холодильной установкой и, следовательно, подлежит классификации в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А32-5955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных