Решение от 28 сентября 2024 г. по делу № А47-8051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8051/2024
г. Оренбург
28 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», Оренбургская область, Курманаевский район, с. Курманаевка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство», Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 369 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; оказание юридических услуг.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от 23.05.2024 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 14.06.2024 представить:

ответчику: письменный мотивированный отзыв по существу заявленного требования по каждому указанному истцом основанию с доказательством заблаговременного направления копий отзыва истцу.

Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в электронном виде и опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений, все документы дела в электронном виде опубликованы в установленном порядке, которые при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2024 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2024 вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

От ответчика 08.07.2024 в материалы дела поступило возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 19.07.2024 поступили дополнительные пояснения к возражениям в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, но определением от 19.07.2024 назначено судебное заседание на 07 августа 2024 года без перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Истцу предложено проверить факт оплаты; в случае необходимости уточнить исковые требования, представить доказательство вручения копии иска ответчику.

Ответчику: предлагается представить акт сверки по договорным обязательствам, задолженность по которым указана в иске.

От ответчика 06.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Протокольным определением от 07.08.2024 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2024 по 13.08.2024.

Истцу предлагалось представить для обозрения подлинники договоров, УПД, все имеющиеся иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленный в иске период.

После перерыва судом в судебном заседании обозревались подлинные документы, которые впоследствии представлены истцом в материалы дела как дополнительные документы, а именно: копии договоров на оказание транспортных услуг б/№ от 01.03.2024, от 06.03.2024; от 16.02.2024, от 22.02.2024, от 27.02.2024, УПД, подписанные истцом и ответчиком, заверенные печатями организаций.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 22.08.2024 исковые требования истца удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» взыскано 369 300 руб. 00 коп., из которых: 350 000 руб. 00 коп. – основной долг; 19 300 руб. 00 коп. – неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 446 руб. 00 коп.; за юридические услуги в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

22.08.2024 подписана и 23.08.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.09.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2024.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство» о взыскании 369 300 руб. 00 коп., из которых: 350 000 руб. 00 коп. – основной долг; 19 300 руб. 00 коп. – неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 446 руб. 00 коп.; за юридические услуги в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование правовой позиции указывает, что в соответствии с п. 6.1 Федерального закона № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении МУП КХ «Благоустройство» проводится ведомственный контроль соблюдения законодательства. Относящиеся к договорам оригиналы документов и сам подлинник договора истребованы у МУП «Благоустройство» в рамках проведения проверки, в связи с чем, подлинники и копии договоров у предприятия отсутствуют. Кроме того, проводится проверка объема и факта оказания ООО «Стройтранс» услуг по вышеназванным договорам. Истец не прилагает акт оказанных услуг. Счета на оплату от ООО «Стройтранс» в адрес МУП КХ «Благоустройство» по данным договорам не направлялись, следовательно, у ответчика и не возникало обязанности оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что распоряжением № 76л от 07.03.2024г. был уволен руководитель МУП «Благоустройство» ФИО1. Распоряжением № 116л от 18.04.2024г. на должность руководителя МУП КХ «Благоустройство» принят ФИО2. Ответчик полагает, что УПД в спорный период были фактически подписаны неполномочным бывшим руководителем ФИО1 после его увольнения, то есть позднее 07.03.2024г. Указанные даты в УПД оказанных услуг не свидетельствуют об их реальной дате подписания, а лишь указывают на момент их составления ООО «Стройтранс».

По мнению ответчика, представленные истцом копии документов не отражают фактическую ситуацию по оказанным услугам; полагает, что представленные ООО «Стройтранс» акты не подтверждают факт и объем оказания услуг; ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно взыскания судебных расходов

считает, что заявленный размер расходов является чрезмерно завышенным.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между муниципальным унитарным предприятием города Бузулука «Благоустройство» (далее – заказчик) и ООО «Стройтранс» (далее – исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг б/№ от 01.03.2024; от 06.03.2024; от 16.02.2024, от 22.02.2024, от 27.02.2024 (далее – договора), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги техникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии с приложением № 1 к договорам (пункт 1.1 договоров).

Согласно приложению № 1 к договорам между сторонами согласована стоимость транспорта: XCMG LW 330 RU № 56 НН 5712 – 2 500 руб. 1 маш./часа (с НДС).

Услуги считаются оказанными после выполнения задания заказчика и подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 договоров).

Исполнитель обязан своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договоров (пункт 2.1.1 договоров).

Максимальное значение суммы договоров не превышает 100 000 руб. Оплата услуг по договорам оплачивается заказчиком исполнителю в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к договорам, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. Исполнительработает без НДС (пункт 3.1 договоров).

Счет-фактура и акт выполненных работ выставляются исполнителем не позднее 5-х рабочих дней с момента исполнения заявки. Основанием к перерасчету размера оплаты за фактически оказанные услуги является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон (пункт 3.4 договоров).

Акт выполненных работ, предоставляются исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания с 5- го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента его получения,подписывает полученный акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течении 2-х рабочих дней, акт считается принятым заказчиком со всеми условиями. В случае немотивированного уклонения отподписания акта об оказании услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, оказанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 3.5 договоров).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договоров).

Заказчик возмещает исполнителю расходы по ремонту техники в случае ее повреждения но вине заказчика. За несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договоры вступают в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024 года (пункт 6.1 договоров).

Истец указывает, что обязательства по договорам за февраль-март 2024 года исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами – фактурами № 6 от 22.02.2024; № 7 от 07.02.2024; № 11 от 04.03.2024; № 12 от 06.03.2024; № 13 от 07.03.2024 (УПД).

УПД приняты и подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатями организаций.

В нарушение пунктов 2.3.6, 3.1 договоров ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате оказанных услуг за февраль-март 2024 гола, в связи с чем, образовалась задолженность по факту выполненных работ (оказанных услуг) за февраль-март 2024 года в размере 350 000 руб. 00 коп., из которых:

80 000 руб. – основной долг по договору на оказание транспортных услуг б/№ от 01.03.2024;

20 000 руб. – основной долг по договору на оказание транспортных услуг б/№ от 06.03.2024;

80 000 руб. – основной долг по договору на оказание транспортных услуг б/№ от 27.02.2024;

82 500 руб.– основной долг по договору на оказание транспортных услуг б/№ от 22.02.2024;

87 500 руб. – основной долг по договору на оказание транспортных услуг б/№ от 16.02.2024.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора.

В адрес ответчика направлена претензия № 24/24/24 от 24.04.2024 об оплате задолженности оказанных услуг, однако, ответчик оплату до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенных между ними договоров об оказании транспортных услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании присутствовал директор ООО «Стройтранс» ФИО3, который дал пояснения по вопросам заключения и исполнения договоров, месте их исполнения (очистка улиц г. Бузулука от снега), технике, которая привлекалась для исполнения и ответственных лицах со стороны истца и ответчика, которые непосредственно отвечали за исполнение договора. Дал пояснения по подписанию документов руководителем МУП «Благоустройство» ФИО1 в период нахождения его в должности директора, в том числе и 07.03.2024 он находился на рабочем месте и подписал документы. распоряжением № 76л от 07.03.2024г. был уволен

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем действий по выполнению работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными УПД № 6 от 22.02.2024; № 7 от 07.02.2024; № 11 от 04.03.2024; № 12 от 06.03.2024; № 13 от 07.03.2024 (УПД).

Со стороны ответчика УПД подписаны директором МУП «Благоустройство» ФИО1 в период нахождения его в должности директора, что также подтверждено заверение его подписи печатью МУП «Благоустроитель».

Увольнение ФИО1 произведено распоряжением № 76л от 07.03.2024г.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, по общему правилу день увольнения считается последним рабочим днем (ч. 3 ст. 84. ст. 14 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

МУП города Бузулука «Благоустройство» не отрицалось наличие договорных отношений с ООО «Стройтранс». Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, подписание от имени МУП города Бузулука «Благоустройство» счетов – фактур, скрепление подписей печатью являлось юридически значимым для правоотношений сторон, а указанные документы повлекли для ответчика обязательства по оплате услуг истца.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 350 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 300 руб. 00 коп. – пени, из которых:

2 640 руб. – пени по договору на оказание транспортных услуг б/№ от 01.03.2024 за период с 12.04.2024 по 14.05.2024;

660 руб. – пени по договору на оказание транспортных услуг б/№ от 06.03.2024 за период с 12.04.2024 по 14.05.2024;

5 120 руб. – пени по договору на оказание транспортных услуг б/№ от 27.02.2024 за период с 12.03.2024 по 14.05.2024;

5 280 руб.– пени по договору на оказание транспортных услуг б/№ от 22.02.2024 за период с 12.03.2024 по 14.05.2024;

5 600 руб. – пени по договору на оказание транспортных услуг б/№ от 16.02.2024 за период с 12.03.2024 по 14.05.2024.

Процент неустойки составил 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.3 Договоров).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истец определил расчет пени в сумме 19 300 руб. 00 коп. – пени за период с 12.03.2024 по 14.05.2024, не превышающей размер подлежащей оплате задолженности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО «Стройтранс» просит взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку претензионных документов и искового заявления в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Расчет Плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

-подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции обшей юрисдикции гражданского дела по иску МУП КХ «Благоустройство» о взыскании задолженности;

-дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

-представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом:

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в обоснование требований представлен: акт № 191 от 14.05.2024 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 1657 от 15.05.2024 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается составленным представителем истца исковым заявлением, в том числе расчетом задолженности по основному долгу и неустойки, дополнениями к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной суммы.

Суд учитывает, что возмещению подлежат только судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В настоящем случае услуги, выраженные в представлении интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, оказание услуг в данной части фактически не подтверждено. Доверенность на представление интересов истца не представлена. В судебном заседании истца представлял сам директор ФИО3

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из произведенных процессуальных действий, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. (за составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов).

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 20 446 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 369 300 руб. 00 коп., из которых: 350 000 руб. 00 коп. – основной долг; 19 300 руб. 00 коп. – неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 446 руб. 00 коп.; за юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В.Калашникова