Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-47390/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47390/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОМ" (адрес: Россия 302040, г ОРЁЛ, ОРЛОВСКАЯ обл, ул ЛЕСКОВА 19, ОГРН: 1055753018364);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 15, ОГРН: 1027700198767);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реком» (далее ООО «Реком», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком», ответчик, исполнитель) о признании недействительным и не подлежащим применению приложения № 2 к договору № 0621/09-ОРФ от 01.08.2009 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, в редакции тарифов, утвержденных приказом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015 № 03/01/597-15 «Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» в части применения в расчетах ежемесячных платежей дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента Кр-1,3; об обязаннее ПАО «Ростелеком» осуществить перерасчет ежемесячных платежей по договору № 0621/09-ОРФ от 01.08.2009 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования без применения коэффициента 1,3 за период с 19.10.2015 по настоящее время; взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Реком» неосновательного обогащения за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 12911 руб. 92 коп.

В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на статьи 10, 168, 169, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реком» и ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») заключен договор от 01.08.2009 № 0621/09-ОРФ об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования (далее договор).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании тарифов исполнителя и приведена в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу Приложения №2 к договору оплата услуг по договору осуществляется в виде единовременного платежа и ежемесячного платежа.

Ежемесячный платеж состоит из базового тарифа (БТ), коэффициента размещения оборудования (Кр) -1,3; коэффициента потребления электроэнергии (Кэ) - 1.

24.12.2009 и 01.07.2013 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору в связи с изменением истцом состава размещаемого оборудования, порядок расчета ежемесячной стоимости услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования при этом не изменялся и состоял из базового тарифа (БТ), умноженного на коэффициент размещения оборудования (Кр) -1,3 и на коэффициент потребления электроэнергии (Кэ)-1.

Возражений по поводу применения ответчиком коэффициента размещения оборудования (Кр) -1,3 от истца ни при заключении договора, ни при подписании дополнительных соглашений к договору не поступало.

Услуги истцом оплачивались в соответствии с выставленными ответчиком счетами, что подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 541 от 30.09.2014, № 273 от 31.03.2015, № 815 от 29.12.2015.

Доказательств несогласия истца с применяемым коэффициентом размещения оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о нарушении его прав и законных интересов применением коэффициента размещения оборудования (Кр) -1,3 с октября 2015, в связи с изменением ответчиком тарифов приказом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015 № 03/01/597-15 «Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» не принято судом.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется на основании тарифов исполнителя.

При этом ПАО «Ростелеком» вправе, согласно пункту 4.5. договора, изменять размер ежемесячных платежей в одностороннем порядке.

В период с 19.10.2015 по 31.12.2015 стоимость услуг по договору не изменялась, что подтверждается, приказом МРФ «Центр» ОАО «Ростелеком» № 03-01/538-14 от 27.11.2014 «О введение в действие тарифов на виды деятельности «Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком», счетом № 260100015345/11/201509 от 30.09.2015, счетом-фактурой № 841511/57/002928 от 30.09.2015; приказом МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» № 03/01/597-15 от 14.10.2015 «Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком», счетом № 260100015345/11/201512 от 31.12.2015, счетом-фактурой № 841511/57/0033644 от 31.12.2015.

Коэффициент размещения оборудования (Кр) -1,3 применяется сторонами с момента заключения договора (01.08.2009), в период действия договора коэффициент не изменялся.

В силу действующего законодательства право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195, 196, 197 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)

В качестве нормативного обоснования требований о признании недействительным и не подлежащим применению договора в части применения коэффициента размещения оборудования истец ссылается на статьи 168, 169 ГК РФ.

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки.

В связи с изложенным, моментом, с которого исчисляется срок исковой давности по требованию о признании недействительным и не подлежащим применению договора в части применения коэффициента размещения оборудования является дата заключения договора - 01.08.2009.

Срок исковой давности истек 01.08.2012.

Иск подан в арбитражный суд 03 июля 2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, предусмотренный для данной категории спора, следовательно, исковые требования о признании недействительным и не подлежащим применению приложения № 2 к договору, в редакции тарифов, утвержденных приказом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015 № 03/01/597-15 «Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» в части применения в расчетах ежемесячных платежей дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента Кр-1,3 не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Реком» неосновательного обогащения за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 12911 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта безосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

За период с 19.10.2015 по 31.12.2015 истец осуществлял оплату услуг ответчика по тарифам исполнителя, что соответствует положениям пункта 4.1. договора устанавливающего, что стоимость услуг по договору определяется на основании тарифов исполнителя.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку платежи осуществлялись в рамках договора, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца об осуществлении перерасчета ежемесячных платежей по договору без применения коэффициента 1,3 за период с 19.10.2015 по настоящее время также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон (в том числе условия, касающиеся цены товара, работ, услуг), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как уже отмечалось, пунктом 4.1 договора заключенного сторонами устанавливает, что стоимость услуг определяется на основании тарифов исполнителя.

При этом исполнитель вправе, согласно пункту 4.5. договора, изменять размер ежемесячных платежей в одностороннем порядке.

При несогласии заказчика оплачивать услугу по новым тарифам, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.6. договора).

Тарифы исполнителя на услугу, предоставляемую истцу включают в себя в том, числе коэффициент размещения оборудования, коэффициент размещения оборудования (Кр) - 1,3 применяется сторонами с момента заключения договора (01.08.2009), что отражено в Приложении № 2 к договору.

Следовательно, основания для перерасчета ежемесячных платежей по договору без применения коэффициента 1,3 за период с 19.10.2015 по настоящее время отсутствуют.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.