Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А19-736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-736/2017

«26» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>, кабинет 454)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН3810313261, адрес: 664024, <...>, литер А),

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 310385035400031, ИНН <***>)

об исключении из описи части имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 27286/2016 от 13.04.2016 г.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 (адрес подразделения: 664040, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4, по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО «Вертикаль»): представителя ФИО5 по доверенности паспорт,

от ответчика (ИП ФИО2): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО3: не явился,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об исключении из описи части имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 27286/2016 от 13 апреля 2016 года, а именно: акриловый камень серого цвета (позиция 21 в описи) стоимостью 10 000 руб.; изделие белой овальной формы (позиция 26 и 27 в описи) стоимостью 50 000 руб.

В судебном заседании 17 апреля 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19 апреля 2017 года.

Истец в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил исключить из описи арестованного имущества от 13 мая 2016 года часть имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 27286/2016 от 13 мая 2016 года, а именно:

1) акриловый камень серого цвета (позиция 21 в описи) стоимость 10 000 руб. в количества 63 штук;

2) изделие более овальной формы (позиция 26 в описи) стоимостью 50 000 руб. в количестве 4 штук.

Исключить из описи арестованного имущества от 20 мая 2016 года часть имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 27286/2016 от 13 мая 2016 года, а именно:

1) скамейка № 29 (позиция 25 в описи) стоимость 50 000 руб. в количестве 1 штук;

2) сиденья для скамейки (позиция 26 в описи) общей стоимость 27 000 руб. в количестве 2 штук.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании данные уточненные требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

В производстве Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП России по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство № 27286/2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 марта 2016 года серии ФС № 006692999, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО2, взыскателем – ООО «Вертикаль».

13 мая 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП России по Иркутской области произведена опись имущества ИП ФИО2, в которую включено имущество: акриловый камень серого цвета (позиция 21 по описи) стоимостью 10 000 руб.; изделие белое овальной формы (позиция 26 и 27 по описи) стоимостью 50 000 руб. В соответствии с постановлением от 13 мая 2016 года № 38019/16/484404 на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества ИП ФИО2, в которую включено имущество: скамейка № 29 в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 руб. (позиция 25 по описи); сиденья для скамейки в количестве 2 шт. общей стоимостью 27 000 руб. (позиция 26 по описи).

Вместе с тем на основании заключенных между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ИП ФИО2 договоров подряда от 28 июня 2015 года № 18/06/2015, от 06 октября 2014 года № 16/09/2014-П, последний для выполнения работ использует принадлежащий истцу акриловый камень «Corian Glacier White», который включен в опись имущества. Кроме того на основании заключенного между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ИП ФИО2 договора ответственного хранения от 06 ноября 2014 года № 1, последнему передано на ответственное хранение изделие из белого кориана «Corian DuPont Glacir White», которое также включено в опись имущества.

Как указал истец, арест наложен на имущество (позиции 21, 26, 27 по описи), которое принадлежит ООО «Интеграл-Девелопмент», в связи с чем, полагая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий незаконными, ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об исключении данного имущества из описи.

Представитель ответчика (ООО «Вертикаль») в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку представленные истцом в обоснование своей позиции документы не подтверждают его право собственности на спорное имущество, которое заявлено к исключению из акта описи и ареста имущества должника.

Ответчик – ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявленными требованиями согласился, просил их удовлетворить, путем исключения их описи спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав присутствующих представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов города УФССП России по Иркутской области на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии ФС № 006692999 от 23 марта 2016 года по делу № А19-18664/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27286/16/38019-ИП.

13 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника по адресу: <...>, на общую сумму 1 374 010 руб. (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2016 года.

Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто имущество (всего 26 наименований), в том числе: акриловый камень серого цвета в количестве 78 шт. общей стоимость 10 000 руб. (порядковый номер 21); изделие белое овальной формы в количестве 4 шт. общей стоимостью 50 000 руб. (порядковый номер 26).

Местом хранения данного имущества определен адрес: <...>, ответственным хранителем определена генеральный директор ООО «Вертикаль» ФИО6

20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника по адресу: <...>, на общую сумму 626 800 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2016 года № 113, в соответствии с которым подвергнуто имущество (всего наименования 28), в том числе: скамейка № 29 в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 руб. (порядковый номер 25); сиденья для скамейки в количестве 2 шт. общей стоимостью 27 000 руб. (порядковый номер 26). Место хранения указанного имущества определено: <...>, ответственный хранитель генеральный директор ООО «Вертикаль» ФИО6

Как указал истец, в порядке исполнения требований исполнительного документа, должником по которому является ИП ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику, собственником данного имущества является истец – ООО «Интеграл-Девелопмент».

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом специфики заявленного иска в предмет доказывания по настоящему иску входят факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности (ином вещном праве) и факт необоснованного включения судебным приставом данного имущества в акт описи и ареста.

Согласно указаниям истца, на основании заключенных между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ИП ФИО2 договоров подряда от 06 октября 20124 года № 16/09/2014-П, от 18 июня 2015 года № 18/06/2015, последний принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделий из искусственного акрилового камня (Corian DuPont) и по облицовке элементов «Фонтана центрального бара» в ТРЦ «Сильвер Молл». При этом стоимость указанных договоров включала в себя стоимость материалов и стоимость работ. Кроме того, спорное имущество передано предпринимателю на хранение в целях обеспечения сохранности данного имущества, на основании заключенного между указанными сторонами договора ответственного хранения № 1 от 06 ноября 2014 года.

В качестве документов, подтверждающих права собственности на арестованное имущество, истцом представлены: договоры подряда от 06 октября 2014 года № 16/09/2014-П, от 18 июня 2015 года № 18/06/2015, дополнительное соглашение от 26 апреля 2015 года, договор ответственного хранения от 06 ноября 2014 года № 1, акт приема-передачи от 11 ноября 2016 года, платежные поручения, счета на оплату.

Рассмотрев доводы истца о принадлежности ООО «Интеграл-Девелопмент» спорного имущества, суд установил следующее.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров, ИП ФИО2, являясь Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 данных договоров, принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных данными договорами работ (по изготовлению изделий из искусственного акрилового камня (Corian DuPont) и по облицовке элементов «Фонтана центрального бара» в ТРЦ «Сильвер Молл»), а также обязался своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договоров в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, в строгом соответствии с проектом.

Таким образом, условиями договоров, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции относительно принадлежности ему спорного имущества, содержат условия о том, что предпринимателем выполняются работы из собственных материалов, в связи с чем представленные договоры подряда не могут с достоверностью подтверждать право собственности истца на спорное имущество.

Пунктом 2.3 договора подряда от 06.10.2014г. № 16/09/2014-П определен порядок оплаты выполненной подрядчиком работы, а именно, заказчик производит оплату в том числе материалов: авансовый платеж в срок до 08 октября 2014г. – на основании счета, предоставленного Подрядчиком, за первую часть основного материала в размере 2 000 000 руб., авансовый платеж в срок до 15 ноября 2914г. - на основании счета, выставленного Подрядчиком, за вторую часть основного материала в размере 2 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату от 23 сентября 2014 года № 1006, от 24 сентября 2014 года № 1008 видно, что покупателем и грузополучателем имущества (искусственный камень Corian Glacier White/A) является ИП ФИО2

В счетах, выставленных поставщиком искусственного камня, в качестве покупателя и грузополучателя выступает ФИО2 Никаких прямых взаимоотношений между поставщиком искусственного камня и истцом из материалов дела не усматривается.

Как следует из представленных истцом поручений об оплате материалов оплата производилась по письму ФИО2 именно по договору подряда, а не по договору поставки (купли-продажи).

Положения главы 37 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возникновение права собственности заказчика на материалы в отдельности от заказанного изделия. Исключение может составлять только изготовление изделия из давальческого сырья, т.е. сырья, материалов, которые изначально принадлежали заказчику и были переданы им подрядчику для производства соответствующих работ.

В данном случае спорные материалы не являлись собственностью заказчика-истца и оплачивались как авансовый платеж из общей стоимости выполняемых по договору подряда работ.

С учетом изложенного, суд считает довод истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество ошибочным.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов – договоров подряда, счетов на оплату, платежных поручений не представляется возможным соотнести имущество, приобретенное по данным документам, и имущество, указанное в актах о наложении ареста, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков самого имущества, платежных документах наименование, описание, размер изделий, количество единиц не соответствует тому, как они описаны в актах описи и ареста имущества, составленных судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева