Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-1928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1928/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Центр Фасадных Решений» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 987589,60 рублей, неустойки в размере 441989,64 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №01/21 от 30.12.2020, паспорт; Лит В.В., доверенность №05/21 от 30.06.2021,

ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Центр Фасадных Решений» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 987589,60 рублей, неустойки в размере 441989,64 рублей по договору подряда №2181 от 18.03.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в выполненных работах имеются недостатки, а также указал на наличие встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, о зачете которой, истцу было направлено уведомление 19.11.2020, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.03.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) был заключен договор подряда № 2181, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Здание с помещениями общественного и торгового назначения» расположенном по адресу: <...>», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора. Наименование, объем, стоимость, сроки выполнения работ определяются путем подписания сторонами смет (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2.).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1. договора и составляет 17515055,81 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2919175,97 рублей.

Срок выполнения работ согласованы в пункте 4.1. договора, начало работ – 25.03.2020, окончание работ – 20.06.2020.

В рамках указанного договора сторонами дополнительно были заключены дополнительные соглашения:

№l от 09.06.2020 года - на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 387711,76 рублей со сроком выполнения работ 30 рабочих дней с момента зачисления аванса;

№2 от 26.06.2020 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 526289,72 рублей со сроком выполнения работ 60 рабочих дней с момента зачисления аванса.

31.08.2020 все строительно-монтажные работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, были выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику на основании актов сдачи приемки выполненных работ, справок о стоимости работ выполненных работ и затрат.

Общая стоимость работ, выполненных в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, составила 17988096,41 рублей, при этом обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнена частично в размере 16530646 рублей.

В период выполнения работ ответчиком были приняты работы и подписаны акты КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 на сумму 9182202,67 рублей (КС-2 №53 от 28.04.2020, №56 от 29.05.2020), остальные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны не были, при этом были направлены курьерской почтой 02.09.2020 и получены ответчиком в тот же день.

Подписанные экземпляры актов сдачи приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 от ответчика в адрес истца не поступали, мотивированных отказов от приемки результата выполненных работ также не поступило.

16.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 19.10.2020, но действий направленных на подписание актов сдачи приемки выполненных работ и передачу экземпляров подписанных документов истцу ответчиком предпринято не было, ответ на претензию не получен.

В связи с нарушением сроков оплаты на основании пункта 9.3. также начислена неустойка в размере 441989,64 рублей.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1.3. договора, принятые работы подлежат оплате не позднее 10-ти рабочих дней после подписания актов и справок формы КС-2, КС-3. Зачет аванса учитывается пропорционально выполненным работам в текущем отчетном периоде.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика 02.09.2020 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 8805893,61 рубля №№ 60 от 08.07.2020, 62, 63 от 30.07.2020, 66 от 25.08.2020, 68 от 31.08.2020, что подтверждается курьерской накладной, не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик акты не подписал и в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не направил, в связи с чем, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы не были приняты, поскольку в выполненных работах имелись недостатки, о чем истец был уведомлен, так как в его адрес направлялись требования об устранении недостатков и в его присутствии составлялся акт о выявлении недостатков.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен комиссионный акт от 02.10.2020 о выявленных недостатках, от имени истца присутствовал непосредственно директор, что подтверждается его подписью в акте.

28.10.2020 и 19.11.2020 в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, а также об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, истец телеграммой от 27.11.2020 был вызван на объект с целью осмотра результатов работ.

По результатам работ 02.12.2020 составлен акт выявленных недостатков № 38, который подписан ответчиком с разногласиями, часть недостатков признана гарантийными и заявлено об их устранении до 11.12.2020, но фактически устранена 22.12.2020.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества определением суда от 03.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 23.07.2021 №17-06/21-СТЭ, согласно выводам которого, качество части выполненных истцом работ по устройству фасадных конструкций нежилого здания, расположенного по ул. Бориса Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:3259, не соответствует требованиям договора подряда №2181 от 18.03.2020, дополнительным соглашениям №1 от 09.06.2020, №2 от 26.06.2020. Выявлен дефект в виде негерметичности примыкания стального отлива к наружной поверхности стеновых сэндвич-панелей в объеме 47м/пог, стоимость устранения недостатков составляет 12410,40 рублей. Качество использованных материалов соответствует условиям договора, дополнительным соглашениям к нему, проектно-сметной документации, нормативным требованиям. Фактическая стоимость выполненных истцом работ, согласно заключению эксперта, составляет 17988096,41 рублей с НДС 20%.

По ходатайству истца эксперт явился в суд и ответил на вопросы сторона и суда, и указал, что выполнение работ по договору без выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 было невозможно.

Исследовав заключение эксперта от 23.07.2021 № 17-06/21-СТЭ, установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленному вопросу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта от 23.07.2021 № 17-06/21-СТЭ является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, сторонами выводы экспертизы не оспорены.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Судом установлено, что работы по договору выполнены, при этом имеются несущественные недостатки, следовательно, выполненные работы подлежат оплате за вычетом стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту проверки при строительстве объекта капитального строительства №5/1063 от 28.07.2020, составленному Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области на дату составления акта недостатков не выявлено, работы по устройству фасада выполнены на 80%.

Вместе с тем, актом от 02.10.2020 наличие недостатков подтверждено, ответчиком не оспорено, доказательств их устранения не представлено.

Ответчик платежными поручениями от 08.10.2020 № 210 и от 28.12.2020 № 16 произвел оплату за выполненные работы, за вычетом штрафа, предъявленного к оплате претензией от 28.10.2020, уведомлением о зачете от 19.11.2020.

Вместе с тем, суд полагает, что недостатки, выявленные и отраженные в акте от 02.12.2020, являются гарантийными, отметка об устранении 22.12.2020 сделана ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 9.3. договора начислил неустойку в размере 441989,64 рублей за период с 25.09.2020 по 25.10.2021 с учетом частичного гашения от принятых актов формы КС-2.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора установлена обязанность Заказчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что за нарушение срока производства работ на основании пункта 9.2. договора направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 1000000 рублей и уведомление о зачете 19.11.2020.

Истец возражал по зачету и указал, что работы выполнены в установленный срок, а также заявил о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истец указал, что учитывая встречное неисполнение обязательств ответчиком, приостановления выполнения работ в связи с погодными условиями, а также в связи с погодными условиями и отсутствием строительной готовности, а также выполнением дополнительных работ по соглашениям № 1 и № 2, срок выполнения работы был сдвинут до 22.09.2020.

В обоснование своей позиции представил письма, приказ ответчика и акт передачи фронта работ от 10.04.2020.

Ответчик возражал и указал, что согласно сведениям, указанным истцом в общем журнале работ, выполнение работ фактически не приостанавливалось, также указал, что сроки выполнения работ по договору не изменялись заключением дополнительных соглашений.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте направлено в адрес истца 19.11.2020 и изложено в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

При этом суд отмечает, что продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Сторонами заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, установив факт нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по договору, при этом принимая во внимание ходатайства сторон об уменьшении неустойки и штрафа с учетом зачета встречных однородных требований, суд уменьшает сумму штрафа до суммы неустойки и производит зачет.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Центр Фасадных Решений» (ОГРН <***>) 987589 рублей 60 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18857 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина