Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А55-29132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А55-29132/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой К.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье"

к Публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала

О взыскании 127 417 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 – директор, решение

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018

от третьих лиц

ФИО3 - ФИО1 по доверенности от 20.04.2017

ООО «Агропромсервис» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 08.02.2016 в сумме 256 481 руб. 64 коп.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Агропромсервис».

Истец уменьшил размер исковых требований за период с 08.10.2015 по 08.02.2016 в сумме 127 417 руб. 69 коп.

Определением от 04.02.2019 приняты уточнения размера исковых требований Цена иска составляет 127 417 руб. 69 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления решения о взыскании неосновательного обогащения № А55-1275/2015, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 №309-ЭС15-19396. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении, мотивировав необходимостью сличения представленных в дело материалов и имеющихся у него, в частности уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору от 10.12.2015 между ОАО «Агропромсервис» и ФИО3

В соответствии с ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая сроки нахождения дела в производстве, с учетом упрощенного производства, , оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ч.4 ст. 131, ч.1 ст. 156, ч.4-5 ст. 158 АПК РФ, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Кроме того, оценка указанному ответчиком договору уступки права требования от 10.12.2015 дана в судебных актах по делам №А55-1275/2015 и №А55-8792/2018 с участием тех же лиц. О предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал позицию истца.

Третье лицо ООО «Агропромсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в котором поддерживает позицию истца, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

По правилам ч.1 ст.123, ч.2,ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу №А55-1275/2015 с Открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" 4 511 362 руб. неосновательное обогащение за использование земельного участка кадастровым номером 63:37:2001006:0050 под линейно-кабельное сооружение ВОЛС за период с 26.01.12 по 07.06.13 в сумме 4 511 362 руб.

14.12.2015 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС 007087995.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу №А55-1275/2015 произведена замена взыскателя (истца) Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" по делу №А55-1275/2015 на его процессуального правопреемника ФИО3. При этом судебным актом установлено, что между взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015, согласно условиям которого, цедент (взыскатель) уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Мегафон» по оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 26.01.2012 по 07.06.2013, обязанность по оплате установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу А55-1275/2015 в сумме 4511362 руб. Должник был извещён о переуступке права требования уведомлением от 10.12.15. Переход прав от ООО «Агропромсервис» в пользу ФИО3 подтвержден документально.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке исполнения судебного акта денежные средства в сумме 4 511 362 руб. были получены ФИО3 08.02.2016 от ПАО «Мегафон» (платежное поручение №088003 от 08.02.2016).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как следует из материалов дела, между взыскателем ФИО3 (цедент) и ООО «Поволжье» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2018, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Мегафон» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 481 руб. 64 коп. за период с 24.02.2015 по 08.02.2016, обязанность по оплате основного долга была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу №А55-1275/2015 (в соответствии со ст. 395 и 1107 ГК РФ)

В соответствии с п.2 договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Оплата за уступаемое право предусмотрена до 01.06.2019 (п.7 договора).

Письмом от 03.09.2018 №36/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования по договору от 31.07.2018, которое ответчиком получено 04.09.2018.

Письмом от 03.09.2018 ФИО3 также уведомила должника о состоявшейся уступке прав требования по договору от 31.07.2018, которое ответчиком получено 04.09.2018.

Каких-либо возражений относительно передачи права требования ответчик новому кредитору не заявил. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку характер обязательства не исключает уступку требования, письменная форма уступки сторонами соблюдена, у правопреемника взыскателя ФИО3 –ООО «Поволжье» возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 511 362 руб. за период с 08.10.2015 по день фактической оплаты 08.02.2016 в сумме 127 417 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию №37/2018 от 03.09.2018, которая получена ответчиком 04.09.2018, но осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 (действующей до 01.08.2016), предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчика уплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 26.01.12 по 07.06.13 в сумме 4 511 362 руб. установлена судебным актом, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствам по правилам ст. 395 АПК РФ.

Доводы ответчика о сроке начисления процентов со дня вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-1275/2015 противоречат указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам, и не принимаются судом во внимание.

Ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 №309-ЭС15-19396 по делу N А60-58232/2014 является несостоятельной, т.к. в данном деле рассматривается вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения судебного акта, нормы о котором при рассмотрении настоящего дела не применимы.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет начисленных процентов не превышает суммы, определенной исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 417 руб. 69 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева