Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А53-13605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13605/17
06 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Империя-стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору №2 от 12.02.2016 в размере 521 600 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителей не обеспечили.

Ответчиком представлено заявление о признании требований истца обоснованными в части заявленной к взысканию суммы.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

12.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Империя-стройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» заключен договор предоставления услуг автотехники.

Как видно, стороны квалифицировали заключенный ими договор в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем. Характерным для арендного использования является начисление арендной платы за весь период времени нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора вне зависимости от того, какой объем работ (услуг) выполнен в период аренды данной техникой и использовал ли вообще арендатор полученный во владение объект аренды.

Стороны же обусловили оплату временем фактической работы автотехники на объектах ответчика, то есть согласовали сдельную оплату. Интерес ответчика состоял не в использовании конкретного транспортного средства, но в выполнении работ (оказании услуг) посредством транспортного средства истца.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем договор содержит и квалифицирующие признаки договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению и по технической эксплуатации транспортного средства.

Примененная сторонами конструкция договора правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 521 600 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик подал заявление о признании иска.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии признания иска суд проверяет соответствие его закону и отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд нашел, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

С учетом сделанного заявления, представленных доводов, суд находит требования истца обоснованными в части суммы 271 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя-стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №2 от 12.02.2016 в размере 271 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 979,27 руб., всего взыскать 277 979,27 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова