Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А55-35034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7206/2023

Дело № А55-35034/2021
г. Казань
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А55-35034/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава», ответчик) о взыскании 2 526 503, 42 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 26.01.2023 ООО «ЭкоСтройРесурс» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Октава» №40702810800000001800, открытом в АО «Кошелев Банк»; запрета на совершение ответчиком каких-либо регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО «Октава» учредителю и собственнику 100% доли уставного капитала ФИО2 (ИНН <***>), а именно с запретом принимать решения по отчуждению движимого, недвижимого и иного имущества общества; совершать крупные сделки; уменьшать уставной капитал ООО «Октава»; проводить операции по купле-продаже/отчуждению активов ООО «Октава»; запрета совершения ответчиком каких-либо сделок с векселями и ценными бумагами; запрета совершать действия, направленные на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Октава».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, признав его обоснованным, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-17683/2016, имеют значение для разрешения спора по настоящему делу.

Полагает, что судами не учтены общеизвестные размещенные в СМИ и не оспоренные ответчиком факты о его недобросовестном поведении, а также не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся отчуждения имущества, результатом которого стал вывод имущества из владения ответчика, что в дальнейшем затруднит исполнение принятого по делу судебного акта.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО «ЭкоСтройРесурс» мотивировано ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное недобросовестным поведением учредителя ООО «Октава» - ФИО2, также являющегося единственным учредителем ряда иных юридических лиц, аффилированных организаций, входящих в систему одного концерна или холдинга, управление которым осуществляется единоличным исполнительным органом - управляющей организацией ООО «Бизнес Управление», единственным учредителем которой также является ФИО2

ООО «ЭкоСтройРесурс» указало, что ФИО2 принимаются меры по отчуждению недвижимого и иного имущества, принадлежащего ответчику, что приводит к уменьшению уставного капитала общества. Полагает, что ответчик предпримет меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены.

Заявитель считает, что непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Оценив доводы ООО «ЭкоСтройРесурс» и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что доводы истца документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для применения указанных обеспечительных мер.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по требованию о взыскании денежных средств, не представлены.

Непринятие мер к оплате спорной задолженности само по себе не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, факт нахождения ООО «Октава» в составе одного концерна или холдинга вместе с другими юридическими лицами, имеющими одного и того же учредителя, не доказывает невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Ссылка заявителя жалобы на сведения о недобросовестном поведении ответчика, размещенные в СМИ, на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-17683/2016, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу в рамках настоящего дела.

Указание на отчуждение ответчиком имущества, за счет которого в дальнейшем возможно было бы осуществлять платежи настоящему кредитору, не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела и не представления истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика достаточных денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А55-35034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева