Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305432/2024
10 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 200-100/366/2025-дов от 19.12.2025

от ответчика – не явился, извещен


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2025 года,


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года,

по делу по иску Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких

технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»


к Обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее – ООО «Квант», ответчик) о взыскании убытков в размере 16 600 440 руб. 31 коп. по договору № С20-0500 от 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.


Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (Генподрядчик) и ООО «Квант» (Субподрядчик) заключен Договор № С20-0500 от 15.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае.

Соглашением от 19.10.2022 Договор расторгнут; удостоверено выполнение субподрядчиком работ стоимостью 196 790 402 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») составлен Отчет от 07.07.2023г. № СТИ-М-2023/24 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте:


Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае, в п. 2.9 которого указано, что в рамках выполнения строительно-технического исследования в рамках внеплановой выездной проверки в Федеральном государственном унитарном предприятии «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» в отношении объекта капитального строительства «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» был осуществлен выезд на объект и проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках Государственного контракта № Т-18-2700 и Государственного контракта № Т19-448 и подрядной организацией ООО «Квант» в рамках Государственного контракта № Ц-КС/ИФ02/ИФ05- 1/22258-Д-129/21, Государственного контракта на выполнение подрядных работ № Ц-КС/ИФ02-3С20-104/20 от 21.10.2020г. и принятых по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 генеральными подрядчиками – Госкорпорацией «Росатом» Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (ФГУП «РосРАО») и Госкорпорацией «Росатом» Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (ФГУП «ФЭО»). В результате чего был составлен акт контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ № 1 от 27.06.2023г. и № 2 от 29.06.2023г. (приложение № 7), выполненных подрядной организацией АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках Государственный контракт № Т19-448 от 23.12.2019г., Государственный контракт № Т18-2700 от 19.10.2018г. и выполненных подрядной организацией ООО «Квант» Государственный контракт № ЦКС/ИФ02/ИФ05-1/22258-Д-129/21 от 27.09.2021г., Государственный контракт на выполнение подрядных работ № Ц-КС/ИФ02-3С20-104/20 от 21.10.2020г. на объекте здание 100, Технический корпус по переработке и кондиционированию РАО. На основании акта контрольного обмера и


визуального осмотра видов и объемов работ составлены ведомости пересчета выявленных недостатков с определением стоимостных величин (Приложение № 3 к Отчету).

Согласно представленному Отчету в ходе проведения контрольных обмеров установлены невыполненные объемы работ.

Как указал Истец, госзаказчиком ФГУП «ФЭО» в адрес генподрядчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» было направлено письмо исх. от 29.11.2023г. № 214-1/15585И о необходимости корректировки документов по ранее принятым работам.

По Госконтракту от 23.12.2019 № Т19-4488 госзаказчик ФГУП «ФЭО» и генподрядчик АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» подписали сторнирующие корректировочные акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ КС-2 на сумму – 19 943 052 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 136-149, т. 2 л.д. 1-19), на основании которых произведен перерасчет, по результатам которого генподрядчик АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» возвратил в Федеральный бюджет денежные средства в размере 19 943 052 руб. 23 коп. платежным поручением от 29.02.2024г. № 2822 (т. 1 л.д. 131).

Истцом составлены аналогичные сторнирующие корректировочные акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ КС-2 на сумму –16 600 440 руб. 31 коп., которые Ответчик отказался подписывать и возмещать Истцу денежную величину завышения стоимости работы.

Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2024

№ 200-107.101/8706 с требованием о компенсации убытков, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 723, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта, состава и размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно указали, что в обоснование возникновения факта убытков и их размера истец ссылается на государственный контракт, стороной которого ООО «Квант» не является, а также на замечания, выявленные ФКУ «ЦОКР» в рамках проведения контрольного мероприятия в отношении ФГУП «ФЭО» (государственного заказчика), зафиксированные в отчете СТИ-М-2023/24 за период с 19.06.2023 по 07.07.2023, акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 29.06.2023 № 1, а также корректировочные акты, подписанные между государственным заказчиком и истцом в рамках государственного контракта.

Однако указанные документы не являются самостоятельным основанием для возникновения обязательств у ООО «Квант», которое их не подписывало и которое не участвовало в контрольном обмере и визуальном осмотре видов и объемов работ, и которое не вызывалось на осмотр.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для проверки правильности корректировочного расчета в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком, однако истец заявил об отказе от проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, факт причинения ему убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением последним своих обязательств.


Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно установления причинно-следственной связи между допущенным ответчиком, по мнению истца, нарушением и возникшими у последнего убытками, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А40-305432/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков