Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А03-8407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-8407/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430», общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтолига», о взыскании 347 900 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2019, ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Армика» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 497 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор-заявка №129 от 13.12.2017 на перевозку груза, в рамках которой истец оказал ответчику услуги по перевозке груза стоимостью 497 000 руб., которые ответчиком не оплачены. Требование мотивировано статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 2, 6, 8 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ).

Определением от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству судьей Сайчуком А.В., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гуляеву А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайавтолига» и федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430».

В судебное заседание представители истца третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания по делу истец и третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 347 900 руб., указывая на частичную оплату долга ответчиком.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца, указав, что фактически договор-заявка К №129 от 13.12.2017 сторонами не исполнялся, ответчик самостоятельно вступил в отношения с перевозчиком – ООО «Алтайавтолига», который осуществил перевозку груза на основании договора-заявки №6 от 21.12.2017.

Представители ответчика судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленного требования и возражений на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в соответствии с условиями договора-заявки К №129 от 13.12.2017, заключенного между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как заказчиком, истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза – модуля котельной установки, весом 10 тонн по маршруту: Барнаул (погрузка 18.12.2017) – Приморский край (разгрузка – 30.12.2017). Услуги по перевозке подлежали оплате в сумме 497 000 руб. в следующем порядке: 192 000 руб. – по факту загрузки и 304 200 руб. после получения оригиналов накладных в течение 1 – 5 банковских дней.

Для перевозки заявлено транспортное средство – тягач «Вольво», госномер <***>(22) с прицепом госномер <***>(22), под управлением водителя ФИО4

Указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору-заявке К №129 от 13.12.2017, истец ссылается на товарную накладную №74 от 21.12.2017, грузополучателем по которой выступает федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430», а поставщиком – ответчик, а также транспортные накладные от 21.12.2017 с отметкой грузополучателя о приеме груза на временное хранение, перевозчиком в которых указан истец.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из доводов ответчика и пояснений третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» между ответчиком и указанным третьим лицом 27.10.2017 заключен государственный контракт №81, по условиям которого ответчик, как поставщик, обязался поставить заказчику – федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2430» угольную котельную модульного типа (товар) согласно Спецификации (Приложение №1), а заказчик обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Ответчик указывает, что в целях исполнения государственного контракта №81 от 27.10.2017, для доставки оборудования на склад федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» по причине отсутствия у ответчика собственного транспорта, между ним и истцом в декабре 2017 года была достигнута договоренность о перевозке груза.

21.12.2017 по транспортной накладной от указанной даты произведена загрузка транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак AM 1145 22, водитель ФИО4. Однако, осуществление перевозки груза было приостановлено по причине разногласий между истцом и непосредственным перевозчиком, которым являлось общество с ограниченной ответственностью «Алтайавтолига».

Ответчик указывает, что ему стало известно о том, что непосредственный перевозчик - ООО «Алтайавтолига» не получил от истца предоплату за перевозку груза, в связи с чем ему не на что было приобрести топливо и оплатить расходы водителя.

Ответчик, обратившись к истцу за разъяснениями по факту перевозки груза, получил ответ, что отношения между истцом и ООО «Алтайавтолига» прекращены и ответчику необходимо выполнить перевозку самостоятельно своими силами.

Исходя из этого, между ответчиком и ООО «Алтайавтолига» заключен договор-заявка №6 от 21 декабря 2017 года, во исполнение условий которого на счет ООО «Алтайавтолига» ответчиком была перечислена предоплата в сумме 298 200 руб., после чего 08.01.2018 транспортное средство с грузом выехало из г. Барнаула.

Ответчик указывает, что поскольку исполнение государственного контракта №81 от 27.10.2017 носило срочный характер, ответчик нес риски, связанные с просрочкой поставки и выполнения оборонного заказа. Поскольку транспортное средство было загружено и находилось в гараже ООО «Алтайавтолига» в г. Барнауле в ожидании предоплаты, первоначально выданная транспортная накладная от 21.12.2017, в которой в качестве перевозчика указано ООО «Армика», не переоформлялась. В последующем в адрес грузополучателя – федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» отправлялись дубликаты транспортных накладных, в которых качестве перевозчика указан действительный перевозчик - ООО «Алтайавтолига». Оплата перевозки производилась ответчиком исключительно на расчетный счет ООО «Алтайавтолига», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В материалы дела представлены копии транспортных накладных от 21.12.2017 и от 25.12.2017, заверенные федеральным государственным казенным учреждения «Войсковая часть 2430», в отношении того же груза, который заявлен к перевозке по транспортным накладным, представленным истцом, но перевозчиком по которым указано ООО «Алтайавтолига».

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» представило письменные пояснения, в к которых подтвердило получение от ответчика товара, предусмотренного государственным контрактом №81 от 27.10.2017, что позволяет суду признать установленным сам факт перевозки спорного груза.

Документы, представленные Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2430», позволяют установить, что перевозчиком груза выполнялась ООО «Алтайавтолига».

Согласно представленного в материалы дела дополнения к отзыву третьего лица - ООО «Алтайавтолига», последнее указало, что 12.12.2017 между ним и истцом был заключен договор-заявка П № 129, на перевозку груза, принадлежащего ООО «ПК «ОмегаЭнерго» (грузоотправитель) по маршруту г. Барнаул – Приморский край, транспортное средство «Вольво», госномер <***> водитель ФИО4, согласно условий которого истец должен был внести предоплату в сумме 186 000 руб. по факту погрузки для приобретения топлива и оплаты расходов водителя. Однако по факту оплата произведена не была.

В дальнейшем, 21.12.2017 ООО «Алтайавтолига» было подано транспортное средство под загрузку, получена транспортная накладная от 21.12.2017, в которой организацией-перевозчиком указано ООО «Армика». После погрузки руководство ООО «Алтайавтолига» вновь обратилось к представителю истца с требованием внести предоплату, однако данное требование не было удовлетворено. В тот же период к ООО «Алтайавтолига» обратилось руководство грузоотправителя – ООО «ПК «ОмегаЭнерго» с просьбой сообщить о ходе перевозки груза, местонахождении транспорта перевозившего груз. Поскольку предоплата от истца не поступила, транспортное средство находилось в г. Барнауле.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик предложил ООО «Алтайавтолига» напрямую заключить договор перевозки и произвести по нему предоплату.

ООО «Алтайавтолига» вновь обратилось к менеджеру истца с требованием произвести предоплату, однако получило отказ, после чего ООО «Алтайавтолига» сообщило о расторжении договора-заявки П № 129 от 13.12.2017 в связи с неоплатой.

21.12.2017 между ответчиком и ООО «Алтайавтолига» подписан договор-заявка № 6 на перевозку спорного груза. После внесения ответчиком предоплаты, транспортное средство выехало в пункт назначения и 16.01.2018 груз был доставлен грузополучателю.

Согласно пояснениям третьего лица, ввиду того, что на момент подписания договора-заявки №6 от 21.12.2017 с ответчиком транспортное средство было загружено и находилось на выезде из г. Барнаула, по организационно-техническим причинам ответчик не успевал подготовить новые транспортные накладные. Исходя из этого было принято решение осуществить перевозку по транспортным накладным, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Армика».

В подтверждение указанных выше обстоятельств в материалы дела представлены договор-заявка №6 от 21.12.2017, подписанная между ответчиком и третьим лицом – ООО «Алтайавтолига», счет №67 от 27.12.207 на оплату услуг по перевозке груза по маршруту Барнаул – Приморский (Приморский край), а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком на расчетный счет третьего лица – ООО «Алтайавтолига» денежных средств в счет оплаты перевозки груза.

Доводы третьего лица также подтверждаются представленным в материалы дела договором-заявкой П №129 от 13.12.2017, подписанным между истцом и третьим лицом, при этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по этому договору-заявке, не представлено.

Представленный в материалы дела договор-заявку К №129 от 13.12.2019, подписанный между истцом и ответчиком, суд оценивает критически, поскольку по результатам проведенной по делу в соответствии с определением от 03.09.2019 судебной почерковедческой и технической экспертизы экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в заключении эксперта №№2275/4-3, 2276/4-3 от 10.10.2019 сделан вывод о том, что подпись от имени директора ответчика ФИО3, расположенная в договоре-заявке К №129 от 13.12.2017 в строке «Контактное лицо», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Представленный в материалы дела договор-заявка К №129 от 13.12.2017 выполнен в форме документа, оформленного на двух листах, при этом условия договора содержатся на первом листе, а подписи сторон на втором.

Согласно указанному выше заключению эксперта №№2275/4-3, 2276/4-3 от 10.10.2019, эксперт также пришел к выводу о том, что листы договора-заявки К №129 от 13.12.2017 не являются составными частями одного документа, то есть не составляют единый документ.

Также суд учитывает, что исходя из содержания представленной в материалы дела досудебной претензии исх. №38 от 31.01.2018, адресованной истцом ответчику, истец просил ответчика считать договор-заявку №129 от 13.12.2017 расторгнутой в одностороннем порядке и прямо указывал в этой претензии на отмену загрузки транспортного средства.

Заявляя о реальности исполнения договора-заявки №129 от 13.12.2017, истец не представил каких-либо допустимых, достоверных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о таком исполнении.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец производил какую-либо оплату по договору перевозки спорного груза перевозчику.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду установить, что фактически отношения по перевозке груза сложились межу ответчиком и третьем лицом – ООО «Алтайавтолига», которое фактически осуществило перевозку груза и получило за это оплату от ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленного по делу требования, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» 34 283 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армика» из федерального бюджета 2 982 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №151 от 24.05.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев