Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-133233/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133233/23-23-954
09 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «МАКИ»

о взыскании задолженности в размере 3 271 060 руб. 30 коп., пени в размере 601 910 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.04.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАКИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 271 060 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 601 910 руб. 89 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (департамент) и ответчиком (пользователь) заключен договор на размещение некапитального объекта (по результатам проведения аукциона) № М-02-513903 от 13.05.2019, по условиям которого департамент предоставляет пользователю право разместить некапитальный объект – плоскостную парковку площадью 2 809 кв.м. по адресу: <...> согласно ситуационному плану, а пользователь обязуется разместить и обеспечить функционирование некапитального объекта.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия 5 лет.

Согласно п. 3.1 договора, плата за размещение некапитального объекта устанавливается в размере 2 000 930 руб. 90 коп. в год.

Согласно п. 3.2 договора, плата за размещение некапитального объекта подлежит внесению ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 271 060 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-407012/22-(0)-1 от 16.09.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 14.06.2023, что подтверждается отметкой о загрузке в «Мой Арбитр» на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по 2 квартал 2020 года, включительно, с учетом установленного договором порядка оплаты и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, которые не учтены истцом при формировании размера задолженности.

В информационном расчете истца, согласно которому с учетом части платежей размер задолженности за период с 2 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года составляет 1 733 720,82 руб. часть платежных поручений учтено не на всю сумму; оснований учета остатка платежей в иной период из материалов дела не усматривается с учетом назначения платежей и положений ст. 319.1 ГК РФ.

Общий размер неучтенных истцом платежей составляет 1 467 000 руб.

Следовательно, размер задолженности в пределах срока исковой давности составляет 1 733 720,82 – 263 859,02 (недоплата за 2 квартал 2020 года) – 1 467 000 = 2 861,8 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании долга, с учетом применения срока исковой давности и произведенных оплат в соответствии со ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 319.1, 408, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению в размере 2 861 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2. договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 6 числа каждого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом информационному расчету, выполненному с учетом действия моратория и учета части платежей, размер пени за период с 14.05.2020 по 30.06.2022 составил 315 917 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности по арендной плате истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании предусмотренной договором пени, начисленной на сумму таких платежей также истек.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае требования за период по 31.03.2022 возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, пени не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория, и составляют за заявленный истцом период, с учетом применения срока исковой давности, произведенных платежей и вычетом периода по таким требованиям с 01.04.2022 по 01.10.2022, в общем размере 285 443,91 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом с размере 285 443,91 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 207, 309, 330 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3 152 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 319.1, 330, 408, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАКИ» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 288 305 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 861 руб. 80 коп., пени в размере 285 443 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МАКИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 152 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин